Приговор № 1-90/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

УИД: 80RS0003-01-2020-000414-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 июля 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

представителя потерпевшего Агрокооператива «<адрес>» - Б.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 года в период времени с 01 часов по 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, проходил мимо территории животноводческой фермы, которая расположена на расстоянии 500 метров в восточную сторону от территории Агрокооператива «<адрес>» по <адрес> (кадастровый №), где у него возник преступный умысел на совершения кражи погружного нагнетательного насоса марки «№» серийный № из помещения водонасосной станции, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1 вышеуказанной время и дату, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что в ночное время животноводческая ферма, не охраняется, и навесной замок на двери водонасосной станции неисправен, открывается без ключа, тем самым ему никто не сможет помешать реализовать задуманное, прошел на территорию фермы, подошел к двери водонасосной станции, после чего руками открыл неисправный навесной замок и незаконно проник в помещение водонасосной станции. Находясь в помещение водонасосной станции, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды тайно похитил погружной нагнетательный насос марки «№» серийный №, стоимостью 20000 рублей и поливочный шланг длиной 8,57 метров, стоимостью 300 рублей за метр, на общую сумму 2571 рублей, прикрепленный к насосу.

После чего, похищенное сложил в полимерный мешок, которой нашел в помещении водонасосной станции, вышел на улицу, где на крыше водонососной станции увидел световую лампу, которую так же решил похитить.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел на кражу световой лампы, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, залез на крышу водонасосной станции, выкрутил световую лампу из прожектора, стоимостью 1700 рублей, тем самым тайно похитил ее. После чего с места совершения скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Агрокооперативу «Бальзино» причинен материальный ущерб на общую сумму 24 271 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник Цыденжапова М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Агрокооператива «<адрес>» - Б.О.Ю. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что претензий к подсудимому она не имеет, похищенный погружной насос и шланги её возвращены.

Государственный обвинитель Быканов В.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия так же.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете не состоит (л.д. 125).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д. 127).

По сведениям ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 129).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего Агрокооператива «<адрес> - Б.О.Ю. об обязанности хранения вещественных доказательств: погружного нагнетательного насоса марки «№» серийный №, двух шлангов длиной 3,45 м и 5,12 м принадлежащих Агрокооперативу «<адрес>», по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

С вещественных доказательств – погружного нагнетательного насоса марки «№» серийный №, двух шлангов длиной 3,45 м и 5,12 м, принадлежащих Агрокооперативу «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу Агрокооперативу «Бальзино» распоряжаться ими по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев