Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2-1500/2018

Поступило: 20.08.2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 г. недействительным в части передачи прав требований в отношении истца,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 г. недействительным в части передачи прав требований в отношении истца. В обоснование требований указала, что в Бердском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору №12718675 от 18.01.2014 г.. 19.12.2017 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. Со ФИО1 взыскана задолженность в размере 551 108,13 руб.. 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключил договор уступки прав требований №У77-17/1368 с ООО «Филберт» по взыскании с истца кредитной задолженности в размере 542 858,13 руб.. 16.11.2017 г. в адрес истца поступило уведомление о том, что требование по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Указанное уведомление было оставлено истцом без внимания, поскольку взыскание кредитной задолженности было инициировано в судебном порядке ПАО «Почта Банк». 13.08.2018 г. из Бердского городского суда истцу сообщили, что на 21.08.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению представленного заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве. Считает, что договор № У77-17/1368 от 02.10.2017 г. является недействительной сделкой, Так по основанию ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иными правовыми актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Из договора уступки прав (требований) следует, что ПАО «Почта Банк» передает права требования ООО «Филберт» по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых требований (приложение № 1 к договору уступки прав требования № У77-17/1368 от 02.10.2017 г.). Одним из пунктов подписанного истцом 18.01.2014 г. заявления на получение потребительского кредита и вступающего в противоречие с Конституцией РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», является п. 10 заявления. П. 10 гласит: я согласен не передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о клиенте, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие персональные данные, перечисленные в анкете. Данное заявление на получение потребительского кредита подпадает под ФЗ «О банках и банковской деятельности». В ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует т айну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В данном случае следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую т айну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.На законодательном уровне право осуществления кредитором уступки прав требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала, так как личность кредитора имеет для меня существенное значение. Поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора со мной не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считаю, что договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком. Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом ООО «Филберт» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющие банковскую т айну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права истца на т айну операций по ее кредитному договору, которые предоставлены ей законом. В данном случае уступка права (требования) в отношении кредитной задолженности истца ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что банком нарушена ст. 10 ГК РФ п. 1 - банк не предложил погасить кредитную задолженность по цене переуступки, не предложил ей предоставить свое юридическое лицо для выкупа ее кредитной задолженности, а продал ее коллекторскому агентству. В этом и проявляется признак злоупотребления. Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 5, 22).

ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» извещены (л.д. 23-24).

Представителем ПАО «Почта Банк» представлен отзыв, согласно которого договор с истцом является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи, заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом; условий, содержащих общие положения договора; тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг. Указанное документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае собственноручная подпись клиента в заявлении свидетельствует о полученном согласии. Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию высших судебных инстанций по данному вопросу, выраженную ими в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 и в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, считают, что заявление соответствует законодательству, а событие правонарушения отсутствует. В заявлении заемщика у истца есть право выбора. В своем согласии истец согласился на возможность передачи кредитором право (п.10 заявления). ГК РФ не запрещает уступку прав требований третьим лицам. Банк передает только право на сумму, взысканную с истца.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

19.12.2017 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. Со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №127 18675 от 18.01.2014 г. в размере 542 483,320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 624,83 руб., всего 551 108,13 руб. (л.д. 17-18).

10.05.2018 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда от 19.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 10.05.2018 г. по заявлению ООО «Филберт» была произведена замена истца ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в частях 1, 2 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-17/1368. Согласно п.1.1 договора в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 8-14).

Дополнительным соглашением №У77-17/1410 от 16.10.2017 г., заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», изменен объем уступленных прав (л.д.15).

Как видно из Акта приема-передачи ООО «Филберт» перешло право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №12718675 от 18.01.2014 г. в размере 551 108,31 руб. (л.д.16).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что о состоявшейся переуступке прав она узнала из почтового уведомления 16.11.2017 г..

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на передачу и\или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете (п.10 заявления о предоставлении банковского кредита - л.д. 6).

В договоре сторонами не было установлено, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Указание заемщика на это в иске не является юридически значимым, поскольку на это не было указано в условиях договора, в связи с чем кредитору об этом не было известно на дату его заключения. В связи с чем довод истца в данной части является не состоятельным.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истец, (1) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (2) При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. (3) Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую т айну и иную охраняемую законом т айну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При этом кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен 18.01.2014 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона №353-ФЗ, в связи с чем не распространяется на правоотношения по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк».

Вместе с тем в статье 6 Договора уступки (л.д.10 оборот) указано, что стороны обязуются предпринимать все возможные меры и прилагать все разумно возможные усилия, чтобы предохранить конфиденциальную информацию от разглашения или распространения (в том числе после прекращения действия договора, за исключением, когда такое распространение или разглашение третьим лицам обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам и необходимо в целях реализации прав (требования) либо этого требует законодательство Российской Федерации

Довод истца о вероятности распространения цессионарием персональных данных заемщика к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет. Кроме того, доказательств нарушения прав заемщика в данной части (согласно статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных») последним не представлено.

Истец также ссылается на злоупотребление Банком правом (статья 10 ГК Российской Федерации), которое, по её мнению, выражается в том, что кредитор не предложил ей как заемщику погасить кредиторскую задолженность по цене переуступки, не предложил возможность предоставить свое юридическое лицо для выкупа кредитной задолженности, тем самым поставил заемщика в неравные права с коллекторским агентством.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по свершению вышеуказанных действий. О наличии задолженности заемщику было безусловно известно.

Из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признания договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 г. недействительным в части передачи требований в отношении истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева