Постановление № 5-136/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 5-136/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление составлено

23 ноября 2018 года п.Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» в лице генерального директора ФИО1 и по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Одоевского районного суда Тульской области дело об административном правонарушении №5-136/2018 в отношении ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» (ИНН <***>, КПП 622901001, ОГРН <***>), юридический и фактический адрес: <...>, расчетный счет: <***>, Банк АО «Альфа Банк», БИК 044525593, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

25 октября 2018 года сотрудниками ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» Арсеньевская станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки на территории указанного объекта выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по ремонтным работам в отсутствии патента, требуемого для осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешения на работу.

Таким образом, установлено, что ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова», ответственное лицо за выполнение работ согласно контракту №Ф.2018447990, привлекло 25 октября 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, иностранного гражданина – гражданина Республики <данные изъяты> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, тем самым нарушило п.1 ст.13.3, п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» - генеральный директор ФИО1 и по доверенности ФИО2, в судебном заседании вину не признали, полагая, что в действиях ООО «Рязанская торгово-строительная компания» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку указанного иностранного гражданина оно не допускало к работам, это было сделано Р. в соответствии с договором субподряда. Просили производство по делу прекратить. Также пояснили, что деятельность ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова», в связи совершением вмененного административного правонарушения, не приостанавливалась.

В письменных возражениях, представленных в адрес суда, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 указала на то, что заявитель не привлекал для осуществления трудовой деятельности, указанных в протоколах лиц. Ссылаясь на положения ст.702 ГК РФ, утверждала, что данный факт подтверждается договором субподряда от 20 сентября 2018 года между заявителем и Р., который и привлек для выполнения работ лиц, указанных в протоколах от 8 ноября 2018 года.

Полагает, что исходя из обзора Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.10, 18.15 КоАП РФ, с субъективной стороны вмененное правонарушение является умышленным. Однако у заявителя умысел отсутствовал ввиду того, что выполнение работ, согласно договору субподряда от 20 сентября 2018 года, было поручено Р.

Ссылаясь на ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обращает внимание на то, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Считает, что вина заявителя, а также мотив совершения правонарушения отсутствует, ввиду данных обстоятельств, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РТСК «Нова» прекратить по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова», заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.13 указанного закона, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п.2 указанной статьи, работодателем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с п.4 указанной статьи, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания ст.2 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, работодатели или заказчики работ (услуг), в том числе являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» зарегистрирована в качестве юридического лица 5 июля 2017 года и основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРЛ и свидетельством о постановке на учет.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» - генеральный директор ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что организация выиграла тендер на заключение муниципального контракта на ремонт помещений ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии», в связи с чем был заключен соответствующий контракт.

Согласно контракту №Ф.2018.447990 на выполнение работ по ремонту помещений, ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» и ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» заключили договор на выполнение работ по ремонту помещений в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» ФИО1 имеющуюся в материале копию контракта сотрудникам полиции предоставил он, путем ее выведения из электронной базы, поскольку в письменном виде его нет. По поводу отсутствия в указанном контракте даты его заключения и подписи одной из сторон, пояснил, что контракт был подписан электронными подписями, поэтому при получении его из базы распечатался в таком виде. При этом своей подписью он данный договор подписал.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года сотрудниками ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» Арсеньевская станция по борьбе с болезнями животных, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой был установлен факт нарушения, а именно допуск к работам иностранных граждан, не имеющих патент на работу на территории Тульской области, в то числе и гражданина Республики <данные изъяты> Т.

Из представленного суду материала следует, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 19 мая 2018 года с целью трудоустройства, по приезду он встал на миграционный учет по месту пребывания, оформил патент серии №, выданный 21 июня 2018 года на работу с 15 июня 2018 года на территории Рязанской области.

Постановлением начальника ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» № от 25 октября 2018 года Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в здании ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» Арсеньевская станция по борьбе с болезнями животных, по адресу: <...>, в отсутствии патента, в нарушение ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 31 мая 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из объяснений Т. от 25 октября 2018 года, данных в рамках вышеуказанного административного материала, следует, что прибыв на территорию Российской Федерации 19 мая 2018 года, он оформил разрешение на работу – патент от 15 июня 2018 года, на территории Рязанской области. В связи с получение необходимых документов он стал устраиваться на работу и подрабатывал у частных лиц. 10 октября 2018 года он работал у частного лица в г.Рязани, занимался восстановлением кровли дома. Здесь он познакомился с мужчиной по имени Сергей, который предложил ему работу в Тульской области. Он согласился и 17 октября 2018 года вместе со своим братом И. и знакомым Х., на автомобиле «Газель» предоставленным Сергеем, поехал в п.Арсеньево Тульской области. Все договоренности между ними были достигнуты в устной форме, никаких договоров при этом не составлялось. При этом Сергей выдал им аванс на троих в размере 50000 рублей.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №297356 от 8 ноября 2018 года; копией контракта на выполнение работ по ремонту помещений №Ф.2018.447990; выпиской из ЕГРЮЛ от 2 ноября 2018 года №ЮЭ9965-18-9389968; Уставом ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова», утвержденным решением единственного учредителя 28 июня 2017 года; копией свидетельства о постановке на учет от 5 июля 2017 года; списком штатных сотрудников; приказом № от 5 июля 2017 года; должностной инструкцией генерального директора от 10 июля 2017 года; решением единственного учредителя ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» от 28 июня 2017 года; командировочным удостоверением от 22 октября 2018 года №, выданным ООО «РТСК «Нова» на имя Т., согласно которому он, являясь каменщиком, направлен в командировку сроком на 10 календарных дней в п.Арсеньево Тульской области для выполнения работ по муниципальному контракту; копией командировочного удостоверения от 22 октября 2018 года № на имя И.; а также материалом о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2018 года, объяснениями Т. от 25 октября 2018 года, копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 октября 2018 года, сведениями из СПО «Мигрант-1», уведомлением о прибытии, согласно которому он поставлен на учет 13 августа 2018 года, патентом серии № от 15 июня 2018 года, миграционной картой серии № от 19 августа 2018 года, паспортом Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2018 года.

Кроме того, вина ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» также подтверждается:

объяснениями А. от 29 октября 2018 года, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается трудовой деятельностью по оказанию транспортных услуг автомобилем грузоподъемностью до 2,5 тонн. Приблизительно в начале июля 2018 года он заключил договор по оказанию услуг с ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова», учредителем которой является ФИО1, в связи с чем он осуществлял доставку строительных материалов на объект – ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» Арсеньевская станция по борьбе с болезнями животных. Также, 17 октября 2018 года, по просьбе ФИО1, на автомобиле марки Газель он доставил на указанный объект трех иностранных граждан Республики Узбекистан. Около двух раз в неделю он приезжал в п.Арсеньево на строительный объект с целью доставки строительных материалов, а также по просьбе ФИО1 он осуществлял фотографирование выполненных работ на данном объекте;

пояснениями Ш., являющегося заместителем начальника ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» Арсеньевская станция по борьбе с болезнями животных, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым после того как ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» выиграла тендер, то она долго не приступала к работам, но потом приехали трое рабочих – иностранных граждан, которые осуществляли капитальный внутренний ремонт помещении, разбирали перегородки, засыпали подвал, очищали стены и т.д. Данные рабочие работали от ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» и контролировал их работу ФИО1 19 ноября 2018 года на объект приезжала комиссия, но в связи со сложившейся ситуацией сдать объект в установленные сроки не представилось возможным. В настоящее время работы на объекте выполняют двое других рабочих ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод представителя ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» о том, что в действиях данной организации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из п.4.1 контракта №Ф.2018.447990 от 19 сентября 2018 года, выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и/или с привлечением субподрядной организации.

Согласно имеющемуся в деле договору субподряда с физическим лицом от 20 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» и Р., подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений в отделении «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложением №1).

В соответствии с п.3.2.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами и/или силами нанятого им с этой целью, необходимого персонала.

Как следует из пояснений Р., данных в ходе судебного заседания, он индивидуальным предпринимателем не является, работает водителем грузового автомобиля. Его давний знакомый ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова», только недавно вернувшийся в г.Рязань, обратился к нему с просьбой найти рабочих для осуществления ремонта помещений «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии», в связи с чем 20 сентября 2018 года между ними был заключен договор субподряда. После чего, точное время он не помнит, он увидел троих рабочих – иностранных граждан, которые работали по соседству и делали ремонт дома – выкладывали стены, так как что-то делали с кирпичами. О работе данных рабочих лестно отзывались, в связи с чем он предложил им работу в Тульской области по указанному договору субподряда. При этом он знал, что у них имеется патент на работу, но не знал, что он действует только на территории Рязанской области. Поскольку к этому времени они как раз окончили свою работу, то согласились. На данном объекте они должны были выполнять так называемые «грязные работы», такие как разборка плинтусов, полов, подготовка песка и так далее, так как много того, что указано в договоре субподряда они сделать не могут. Большая часть необходимых инструментов, необходимых для выполнения поручаемых им работ, у них имелась, а остальное им предоставил ФИО1 К месту проведения работ он этих рабочих не доставлял, это сделал Павел, фамилии которого он не знает, по просьбе ФИО1 Кроме этих рабочих он больше никого не подбирал. Перед тем, как подобранные им работники поехали в п.Арсеньево, он передал им аванс, размер которого точно не помнит, но где-то около 50000 рублей, где они жили в п.Арсеньево он также не знает. Также, перед тем как эти рабочие поехали к месту проведения работ, они общались с ФИО1, который объяснил им детали предстоящей работы. В процессе выполнения работ по договору субподряда он на объект не выезжал и ход проведения работ не контролировал. Тех работников, которые работают на объекте сейчас он не подбирал. Также пояснил, что подобной деятельностью он занимался первый раз и то потому, что его попросил ФИО1 Оплата по договору субподряда не произведена, поскольку он в установленные сроки не исполнен.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что 20 сентября 2018 года, после заключения контракта на ремонт помещений ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии», им был заключен договор субподряда с физическим лицом Р., который является другом детства. Согласно данному договору Р. должен был выполнить работы, указанные в договоре субподряда, подобрав для этого рабочих. Поскольку он только недавно вернулся в г.Рязань, то с такими просьбами он обращался к Р. неоднократно, где-то раз в месяц, но до этого все объекты были в г.Рязани. Когда Р. нашел рабочих – иностранных граждан, которые указаны в протоколах, то он знал, что у них есть патент, но не знал, что он действует только на территории Рязанской области. Документы указанных лиц он не проверял. Перед тем, как ФИО3, с которым у него заключен договор на перевозку строительных материалов, повез указанных рабочих в п.Арсеньево, он объяснил им нюансы и лично передал аванс в размере 50000 рублей. Когда они осуществляли работы на объекте, то он приезжая на объект контролировал их работу, а иногда просил А. сфотографировать и направить ему, или Ш., директора ветлечебницы. Также пояснил, что насколько он знает, ФИО4 работу данных рабочих не контролировал. Помимо указанных рабочих на объекте также работал электрик, которого он подбирал сам. Также пояснил, что в настоящее время на объекте работают двое рабочих, которых он подбирал сам. 19 ноября 2018 года на объект приезжала комиссия, но он сдан не был, поскольку все необходимые на нем работы не произведены.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что рабочие – иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики <данные изъяты> Т., для выполнения работ на объекте по указанному выше адресу в помещении ГУ ТО «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии» Арсеньевская станция по борьбе с болезнями животных, был допущен к работе с ведома ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» в лице генерального директора ФИО1, который организовал их доставку к месту проведения работ, осуществлял контроль за выполнением необходимых работ и выдал им аванс в размере 50000 рублей.

Таким образом, довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями, данными в ходе судебного заседания представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей Р. и Ш., письменными объяснениями ФИО1 и Т. Каких-либо данных о наличии у указанных лиц причин для оговора юридического лица не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими достоверными.

Показания Р. и ФИО1, в части исполнения Р. взятых на себя по договору субподряда обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку никаких документов и пояснений в обоснование доводов о реальном исполнении договора субподряда суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела у юридического лица ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» нарушило требования миграционного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает два вида альтернативного наказания – административный штраф и административное приостановление деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства допущенного нарушения действующего законодательства, длительность нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из п.3.1 контракта №Ф.2018.447990 от 19 сентября 2018 года следует, что работы по настоящему контракту должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента его заключения.

Следовательно, исходя из указанного положения и пояснений сторон в судебном заседании, датой сдачи ООО «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» взятых на себя обязательств является 19 ноября 2018 года.

В соответствии с п.3.2 настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнении работ.

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.8.5.1. контракта).

Таким образом, с учетом приведенных выше данных, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя, факт устранения им допущенного нарушения, считаю возможным применить положения чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская торгово-строительная компания «Нова» (ИНН <***>, КПП 622901001, ОГРН <***>), юридический и фактический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по ТО (МОМВД РФ «Белевский», ОКТМО 7060415, КПП 712201001, ИНН <***>, р.с. 40101810710107 в ГРКЦ ГУ Банка России по ТО г.Тула, БИК 047003001, КБК 18811640000016025140 (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о военном и чрезвычайном положении, об обороне и безопасности государства, о воинской службе и административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ), УИН 18880471180072973561.

Разъяснить представителю юридического лица, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Одоевский районным суд Тульской области в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья