Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу банка ущерб, причиненный преступлением в размере 778 500 рублей.

В обоснование иска банк указал, что в 2013 году, действуя группой лиц по предварительном сговору ФИО1 и ФИО2, подыскивали лиц пенсионного возраста, испытывающих материальный трудности, путем уговоров, вводили последних в заблуждение и за денежное вознаграждение привлекали их для оформления кредитов в ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ответчики умышленно ввели в заблуждение несколько человек и посредство их ПАО «Совкомбанк» и мошенническим путем оформили кредитные договоры, получили денежные средства и использовали их для собственных нужд. По данным фактам в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года по уголовному делу № 1-2/2015 ФИО1, ФИО2 признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действиями ФИО1 и ФИО2 банку причинен ущерб на общую сумму 778 500 руб. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии определено как ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, приговором Пластского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в 2013-2014 годах, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительном сговору, приискивали лиц, из числа пенсионеров, испытывающих материальные трудности и злоупотребляющих спиртными напитками, и путем обмана и злоупотребления доверием, оформляли в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитные договоры на данных лиц. После чего обналичивали денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, и распределяли между собой.

Таким образом, ответчиками были оформлены кредитные договоры на следующих лиц:

ФИО4 на получение кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 120 000 рублей и кредита на страховку от несчастных случаев в сумме 37 894,74 рубля, которые согласно заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил в страховую компанию, а денежные средства по кредиту ФИО4 в сумме 108 500 рублей были получены ответчиками;

ФИО5 на получение кредита в сумме 130 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и кредита на страховку от несчастных случаев в сумме 41 052,63 рубля, которые согласно заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил в страховую компанию, а денежные средства в сумме 130 000 рублей получены ответчиками;

ФИО6 на получение кредита в сумме 110 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и кредита на страховку от несчастных случаев в сумме 34 736,84 рублей, которые согласно заявлению, ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил в страховую компанию, а денежные средства в сумме 110 000 рублей получены ответчиками;

ФИО7 на получение кредита в сумме 170 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и кредита на страховку от несчастных случаев в сумме 53 684,21 рубля, а денежные средства в сумме 170 000 рублей, получены ответчиками;

ФИО8 на получение кредита в сумме 110 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и кредита на страховку от несчастных случаев в сумме 34 736,84 рублей, которые, согласно заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил в страховую компанию, а денежные средства в сумме 110 000 рублей получены ответчиками;

ФИО9 на получение кредита в сумме 150000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и кредита на страховку от несчастных случаев в сумме 47 368,42 рублей, которые, согласно заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил в страховую компанию, а денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ответчиками.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО ИКБ «Совкомбанк» был причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 778 500 рублей (л.д. 4-28). Приговор вступил в законную силу 31 января 2015 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк предъявлял исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к гражданам, на имя которых были оформлены указанные кредитные договоры ФИО1 и ФИО2 путем мошеннических действий, установленных указанным приговором суда. Судами по исковым заявлениям ПАО «Совкомбанк» приняты решения.

Согласно решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в общей сумме 176 534 рубля 35 копеек, из которых: 144 736 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 24 727 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов, 2480 рублей 55 копеек – неустойка на сумму основного долга по кредиту, 7226 рублей 96 копеек – неустойка на сумму просроченных процентов (л.д. 87-92).

Согласно решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2014 года, с ФИО4 в пользу ООО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в общей сумме 179 294 рубля 29 копеек, из которых: 141 778 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 26 039 рублей 55 копеек – задолженность по уплате процентов, 3033 рублей 37 копеек – неустойка на сумму основного долга по кредиту, 8372 рублей 92 копеек – неустойка на сумму просроченных процентов (л.д. 103-107).

Согласно решения Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 03 марта 2015 года, с ФИО5 в пользу ОАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года в общей сумме 216 923 рубля 87 копеек, из которых: 171 052 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 31 912 руб. 63 коп. – задолженность по уплате процентов, 3515 руб. 95 коп. – неустойка на сумму основного долга по кредиту, 10372 руб. 66 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов (л.д. 108-110).

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» по решениям суда уже взысканы суммы по трем кредитным договорам, которые были указаны в приговоре, общая сумма долга составила 457 567 руб. 92 коп., поэтому указанная сумма не может быть взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» повторно, что привело бы к неосновательному получению банком двойной суммы по выданным кредитам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года о признании виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 31 января 2015 года. Копия приговора Пластского городского суда от 19 января 2015 года направлена представителю потерпевшего ООО ИКБ «Совкомбанк» и получена представителем Банка по доверенности 03 февраля 2015 года (л.д. 123-125).

Из указанного приговора усматривается, что гражданский иск потерпевшим ООО ИКБ «Совкомбанк» при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд ПАО «Совкомбанк» 19 июля 2018 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 30).

Поскольку со дня вступления в законную силу приговора суда - 31 января 2015 года трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления (19 июля 2018 года) истек, то срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом ПАО «Совкомбанк» не представлено.

При этом преобразование ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и в последующем переименование Банка в ПАО «Совкомбанк» в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 778 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 778 500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: