Приговор № 1-248/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-248/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 18 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Баширова Б.С., Асадуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное управление автомобилем, заведомо зная о порядке управления транспортными средствами и об обязательном наличии при этом водительского удостоверения, в период времени до 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным лицом в сети Интернет о незаконном приобретении поддельного документа – водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью в качестве оплаты за приобретаемый поддельный документ, передал бесконтактным путем 30 тыс. рублей и свою фотографию и получил водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 с вклеенной фотографией своего изображения на лицевой стороне бланка, дающего право управления транспортными средствами.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут ФИО1 около <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, незаконно использовал, предъявив сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> подложное водительское удостоверение серия №, оформленное на имя ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в автошколе, но водительское удостоверение не получил, поскольку не прошел по медицинским документам. В ДД.ММ.ГГГГ года он в поисковике нашел объявление о продаже водительских удостоверений. Далее он написал через мессенджер <данные изъяты> на абонентский номер продавца с вопросом покупки водительского удостоверения. От продавца он получил ответ, что сумма услуги составляет 30000 рублей, и ссылку на оплату, также ему необходимо было отправить продавцу свою фотографию, указать свой год рождения и адрес доставки водительского удостоверения. Он оплатил услугу в размере 30000 рублей. Через три недели, в ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил водительское удостоверение, которое хранил в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ поехал из <адрес>. По пути следования, а именно около <адрес> в 10 часов 07 минут его остановили сотрудники ГИБДД, представившись, попросили его предъявить документы и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам полиции купленное им водительское удостоверение. В ходе разбирательства и проверке баз ГИБДД у сотрудников полиции возникли подозрения о подлинности его водительского удостоверения. Он признался, что он не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение, которое он им предъявил, приобрел в сети Интернет. После чего сотрудники полиции изъяли указанное водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле <адрес> около 10 часов 00 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, который в последующем остановлен. Водитель ФИО1 предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО1, его подлинность вызвала сомнения. Указанное водительское удостоверение было проверено по базе ФИС ГИБДД-М, где было установлено различие фотографии и данных от представленного ФИО1 водительского удостоверения (л.д.40-41).

Показания свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-43).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1, который предъявил подложное водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> у ФИО1 произведена выемка водительского удостоверения серия № на имя ФИО1 с вклеенной фотографией ФИО1, которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д.9, 34-37, 38-39).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (л.д.10-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения на право управления транспортным средством серия № на имя ФИО1 изготовлен не производством <данные изъяты> Бланк водительского удостоверения серия № на имя ФИО1 изготовлен комбинированным способом: изображения серийного номера документа, штрих-кода и таблицы на оборотной стороне документа, а также фотографии и нумерации строк с «1» по «14» выполнены способом электрофотографии, а остальные изображения выполнены способом плоской офсетной печати. Изменения в первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения серия № на имя ФИО1 не вносились (л.д.27-30).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 предъявлял, т.е. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством инспектору ДПС, при этом он осознавал противоправный характер своих действий по использованию заведомо поддельного документа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения факт хранения ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку в нем нет описания события хранения с указанием на время, место и обстоятельства хранения, соответственно, фактически оно не предъявлено подсудимому. По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 использование заведомо поддельного документа, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит; к врачу-психиатру однократно обращался в 2020 году с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство на резидуально-органическом фоне», на диспансерном наблюдении не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками полиции, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, применение ст.64 УК РФ, назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначить ограничение свободы, судом не установлено.

По положениям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ признанное вещественным доказательством водительское удостоверение подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования городского округа <адрес> и муниципального образования муниципального района <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова