Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020г.

22RS0012-01-2020-000132-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № На основании страхового полиса № к управлению транспортным средством допущена супруга истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 управляла автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <данные изъяты> за маршрутным автобусом ПАЗ, который начал притормаживать перед автобусной остановкой. ФИО3 снизила скорость до 20 км/ч и предприняла попытку объехать автобус. В связи с тем, что на данном участке проезжей части была очень глубокая колея, то при маневре автомобиль потерял управление и резко развернувшись, выехал влево на крыльцо магазина, где остановился после наезда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Причиной ДТП послужила снежная колея на дорожном покрытии. Со слов сотрудников ГИБДД МО МВД России «Славгородский», ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

В результате ДТП, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля №, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За независимую оценку и экспертизу ИП ФИО7 истец оплатил 8000,00 рублей. Цена иска составляет 296020 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 42967,38 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 253052 рубля 62 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации г. Славгорода Алтайского края в его пользу причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 253 052 рубля 62 коп.; 8000 рублей за услуги оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5730 рублей 53 коп. за оплаченную госпошлину.

Определением суда от 28.02.2020г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.04.2020г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы; определением суда от 09.09.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.09.2020г. судом принято изменение истцом исковых требований, с учетом которых истец просит суд взыскать с администрации г. Славгорода в его пользу:

-ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247900 рублей 00 копеек;

-судебные издержки связанные с услугами оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5730 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований, с учетом их изменений, настаивал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась ссылаясь на то, что вины в данном происшествии ответчика не имеется, в удовлетворении требований просила суд отказать.

Свидетель ФИО9, аварийный комиссар ЗАО «Аварийный комиссариат «Consalta», в судебном заседании пояснил, что выезжал в январе на место ДТП с участием автомобиля «ФИО2», в <данные изъяты> было повреждено крыльцо, водитель автомобиля пояснила, что потеряла управление, наехала на крыльцо. Свидетелем была сделана схема ДТП, фото с места с ДТП, фото автомобиля, произведены замеры глубины колеи рулеткой, примерно колея была 12-13 см, что превышало допустимый уровень колейности, но это не фиксировалось. Было по факту сделано фото, замеры, привязка, расположение, водитель автомобиля написала объяснение, что она обгоняла автобус, потеряла управление. Также свидетель заполнил документы, о том какие повреждения у автомобиля. В судебном заседании свидетель пояснил, что тяжело было ходить по дороге из-за снега и гололеда, колеи были скругленные, было скользко.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.л. 132).

На основании страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № к управлению транспортным средством допущена в том числе ФИО3 (л.д. 52).

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <данные изъяты> не справилась с управлением и выехала влево на крыльцо магазина. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., вина последней в совершении административного правонарушения не установлена, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 85).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 253052 рубля 62 коп., согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (л.д. 18-46).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось наличие колеи на вышеуказанной дороге, вред имуществу истца был причинен вследствие нарушений администрацией г. Славгорода (владельцем улично-дорожной сети г. Славгорода) требований Федерального закона от 08 11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов, а именно: допущено образование колеи.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, содержится определение понятия "Дорога", в соответствии с которым дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

Согласно п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со ст. 51 Устава (находящегося в свободном доступе на сайте муниципального образования), к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения в области коммунального хозяйства и благоустройства, относится в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью города Славгорода (доказательств обратного суду представлено не было) и поскольку бремя содержания имущества возлагается на собственника (ст. 209 ГК РФ), следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию г. Славгорода (ст. 1069 ГК РФ), учитывая положение ч.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а также положение пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона, согласно которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО10, в <адрес> от <адрес> до <адрес>, колейность (л.д. 88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес>, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, суду ответчиком не представлено.

Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендовано распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Пункт 1.2.7 рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости (зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводят к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р); все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Более того, приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" выделяет отдельным пунктом (п. 7) работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в которые включается в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Тогда как, суду не представлены доказательства осуществления ответчиком (администрацией города Славгорода) вышеуказанных действий направленных на надлежащее содержание дорог в городе, в том числе на спорном участке дороги (<адрес> в <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где произошло дорожное происшествие, в зимний период времени, кроме того, факт ненадлежащего содержания дорог подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> выявлено несоблюдение требований по надлежащему содержанию дороги, имеется снежный ледяной накат, колейность, в результате должностное лицо ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выразив тем самым несогласие как с размером ущерба, так и с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила колейность/скользкость, а не нарушение истцом Правил дорожного движения.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство автотовароведческой экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, было поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО17, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., из заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 142-147) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Производство автотехнической экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО18, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-механик сельхозмашиностроения» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., и 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., из выводов заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, № (л.д. 136-140) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак № двигаясь по колее и намериваясь обогнать двигающийся впереди автобус, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а в случае потери контроля над транспортным средством (разворот в колее) - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил. Установить, с какой скоростью двигался водитель (3 лицо) на автомобиле <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в момент начала заноса не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения, а также по причине невозможности учесть затраты кинетической энергии на совершение работ при деформации деталей и на перемещение транспортного средства в процессе непосредственного контактирования с крыльцом здания.

В соответствии с абзацем 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель сам должен выбирать скорость движения транспортного средства в пределах разрешенной, учитывая дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Значение данной скорости Правилами дорожного движения не регламентируется. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> гос. peг. знак № усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения, касающиеся выбора скорости и приемов управления автомобилем с учетом сохранения контроля за движением транспортного средства в процессе обгона автобуса, а также применения экстренного торможения при возникновения опасности для движения (в частности разворота автомобиля в колее).

У водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № имелась техническая возможность избежать столкновения с крыльцом путем применения экстренного торможения в момент начала разворота автомобиля в колее.

Все повреждения, зафиксированные на дополнительно представленных фотоснимках, на передней и на правой боковой сторонах автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, за исключением отражателя правого зеркала заднего вида, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, оба эксперта были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из представленных суду заключений следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № имелась техническая возможность избежать столкновение с крыльцом путем применения экстренного торможения в момент начала разворота автомобиля в колее, т.е. третье лицо хоть и двигалась с допустимой скоростью (доказательств обратного суду не представлено), однако не учла дорожные условия, в связи с чем, выбранная ею скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и при возникновении опасности для движения, ФИО3 (управляющая автомобилем в момент ДТП) не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало и наличие ненадлежащего содержания дороги ее собственником (муниципальным образованием город Славгород в лице администрации города) и несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, не принявшей во внимание дорожные условия и выбравшей ту скорость и те маневры при управлении автомобилем, которые не дали ей возможности постоянно контролировать движение управляемого ею транспортного средства, вместе с тем, при соблюдении ответчиком всех технических требований к содержанию дорог в городе, в том числе <адрес>, вероятность данного дорожно-транспортного происшествия, по вине указанного ответчика, была бы исключена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и ответчика администрации <адрес> (как собственника дорог в городе не соблюдавшего требования закона по содержанию дорог, учитывая также отсутствие дорожных знаков указывающих на наличие колейности, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком не было), и водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № (не принявшей во внимание дорожные условия и требования п. 10.1 Правил дорожного движения) и поскольку сторонами не представлены доказательства обратного, вина и собственника дороги и водителя автомобиля является, с учетом установленных обстоятельств, равной в процентном соотношении 60 (ответчик) и 40 (истец).

Иные доводы сторон, не опровергают указанные выводы суда.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба истцу, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО19, из заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судом были приняты изменения исковых требований истцом, с учетом которых, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, т.е. рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты>) за минусом годных остатков (<данные изъяты>).

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> и стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, учитывая измененные требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Таким образом, учитывая наличие вины обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии со степенью вины каждого определенной судом как ответчик 60%, а истец 40%, исковые требования ФИО1 (владельца автомобиля) к администрации г. Славгорода о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, ко взысканию подлежит сумма в размере 148 740 рублей 00 копеек (60% от суммы ущерба – 247 900 рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части требований имущественного характера к ответчику надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом как следствие нарушения его имущественных прав (повреждение автомобиля) в результате ДТП, суд полагает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случаях причинения вреда его здоровью, когда он испытывает физические или нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по указанным основаниям (вследствие причинения вреда здоровья в результате ДТП) исковые требования им не заявлялись.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований к ответчику о возмещении материального ущерба на сумму в размере 148 740 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (для определения стоимости восстановительного ремонта) – 8 000 рублей 00 копеек, факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), подлежат удовлетворению в размере 4800 рублей 00 копеек, учитывая результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3407 рублей 40 копеек, принимая во внимание результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика администрации города Славгорода Алтайского края в пользу истца ФИО1 сумму в возмещение имущественного ущерба в размере 148 740 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 4 800 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3407 рублей 40 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 156947 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова