СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5048/2017 2-5048/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5048/2017

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-5048/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараеве Б.З.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз концепт», открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шуз концепт» с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в должности контроллера сырья, материалов, деталей и готовой обуви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу после декретного отпуска, истцу сообщили, что в связи с сокращением место истца занято, предложи уволиться по соглашению сторон, либо истцу придется отработать два месяца с последующим увольнением. Поскольку указанная информация была для истца неожиданной, она подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности; обязать ответчика в случае отсутствия у работодателя должности контролера сырья, материалов, деталей и готовой обуви представить другую вакансию; в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ОАО «Обувная фабрика «Спартак».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Шуз концепт», ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2. чт. 1 ст. 81 статье 392 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в должности контроллера сырья, материалов, деталей и готовой обуви.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Обувная фабрика «Спартак» заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что соглашение о расторжении трудового договора написано ею собственноручно.

Кроме того из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, а также данных в ходе судебного заседания, усматривается, о том, что ей было разъяснено, что должность истца подпадает под сокращение.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в данном споре именно на истца возлагается обязанность доказать факт принуждении ее ответчиком к увольнению по соглашению сторон.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения истца, суд считает их недостаточными для подтверждения вынужденного характера подписания соглашения.

Исходя из того что, увольнение истца было произведено в соответствии с ее волеизъявлением, выраженным в соответствующем соглашении, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истца к подписанию этого соглашения представлено не было, суд приходит к выводу о том, что при увольнении действиями работодателя трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении не представлено. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, также не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт нахождения истца в состоянии беременности, о котором ей было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора и о котором она не предупредила работодателя, не лишал работодателя права в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон расторгнуть трудовой договор, при этом доказательств, подтверждающих вынужденное подписание истцом соглашения о прекращении трудового договора, ею не представлено, на момент рассмотрения спора состояние беременности у истца не сохранилось.

В рамках проверки Государственной инспекции труда в РТ, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что соглашение было подписано истцом, тем самым подтверждено согласие на прекращение трудового договора. Каких либо нарушений при расторжении трудовых отношений проверкой не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что трудовые отношения с истицей в рассматриваемый период времени прекращены по соглашению сторон, ее увольнение нельзя признать незаконным.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от основных требований о восстановлении на работе, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Шуз концепт» является ненадлежащим, поскольку в трудовых отношениях с истцом не состоит, является единоличным исполнительным органом ОАО «Обувная фабрика «Спартак».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз концепт», открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.