Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1101/2024

дело №2-1101/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001720-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 145367 руб., 12000 руб. - за проведение оценки автомобиля, 15000 руб. – расходов за услуги юриста по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, 5631,01 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

15 ноября 2021г. в 17ч. 10м. погонщик ФИО3 на автодороге Светлоград- Николина Балка - Прикалаусский (7 км 153 м) перегонял мелкий рогатый скот (овец) в количестве 70 голов через проезжую часть дороги в темное время суток, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем, Лада 219060, рег.знак ---, допустил наезд на 6 голов мелкого рогатого скота.

Постановлением о наложении административного штрафа 18--- от 15 ноября 2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022г. Постановление 18--- от 15 ноября 2021г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В результате указанного столкновения автомобилю Лада 219060 (LADA. GRANTA), рег.знак ---, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2021г.

Согласно Экспертному заключению №С--- от 15.06.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 (LADA GRANTA), VIN: ---, *** года выпуска, рег.знак ---, включая стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 145 367 рублей.

Прилагаемыми к исковому заявлению доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, виновником которого признан ответчик, наступление вреда, его размер и причинно-следственная связь между ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 145367 руб., 12000 руб. - за проведение оценки автомобиля, 15000 руб. – расходов за услуги юриста по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, 5631,01 руб. – расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ФИО2 ответчиком ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежит установить может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, скот (овцы) быть отнесен к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права. А для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 219060, рег.знак ---, что подтверждено свидетельством о регистрации --- от 14.01.2020 (л.д.9). Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис серия XXX --- (л.д.19), при этом, по КАСКО ответственность ФИО2 не застрахована.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.10-19), 15 ноября 2021г. в 17ч.10м. погонщик ФИО3 на автодороге Светлоград- Николина Балка - Прикалаусский (7 км 153 м) перегонял мелкий рогатый скот (овец) в количестве 70 голов через проезжую часть дороги в темное время суток, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем, Лада 219060, рег.знак ---, допустил наезд на 6 голов мелкого рогатого скота.

Постановлением о наложении административного штрафа 18--- от 15 ноября 2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022г. Постановление 18--- от 15 ноября 2021г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В результате указанного столкновения автомобилю Лада 219060 (LADA. GRANTA), рег.знак ---, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2021г.

Согласно Экспертному заключению №С--- от 15.06.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 (LADA GRANTA), VIN: ---, *** года выпуска, рег.знак ---, включая стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 145 367 рублей.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6. указанных Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается; - оставлять на дороге животных прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); - вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Петровского городского округа Ставропольского края, утв. Решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 26.05.2023 №40:

владельцы сельскохозяйственных животных и птицы обязаны не допускать выпас сельскохозяйственных животных и птицы в полосе отвода автомобильных дорог, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог (подп.16 пункта 2.2.);

прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором владельцев сельскохозяйственных животных и птицы, либо лиц, ими уполномоченных, по кратчайшим маршрутам. Маршруты прогона сельскохозяйственных животных и птицы утверждаются постановлением администрации городского округа с учетом требований действующего законодательства, в соответствии с предложениями управления по делам территорий администрации городского округа и управления муниципального хозяйства администрации городского округа, предварительно согласованными ими с отделом планирования территорий и землеустройства администрации городского округа. Если в зоне существующей застройки невозможно определить маршруты прогона или отсутствуют места выпаса сельскохозяйственных животных и птицы, то владельцам сельскохозяйственных животных и птицы разрешается содержать только те виды сельскохозяйственных животных и птицы, которые не требуют гюогона и выпаса (пункт 5.2.);

- владельцам сельскохозяйственных животных и птицы запрещается прогонять сельскохозяйственных животных и птицу по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования, а также по пешеходным дорожкам, за исключением случаев, когда они определены в качестве маршрутов прогона сельскохозяйственных животных и птицы (подп. 8 пункта 5.4.).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №--- от 15.06.2022 на сумму 12000 руб.(л.д.82), сумму расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи --- от 23.09.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 24.09.2024 на сумму 15000 руб. оплата по соглашению --- от 23.09.2024 (л.д.85), сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5361,01 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 02.10.2024(л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** отделением -.-, проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- --- выдан *** ГУ МВД России по ..., проживающего по адресу: ..., ущерб, причиненный ДТП, в размере 145367 руб., а также расходы за проведение оценки автомобиля в размере 12000 руб., расходы за услуги юриста по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 25.10.2024.

Судья О.В.Ромась