Решение № 2-128/2026 2-2203/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-128/2026

24RS0033-01-2025-000658-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Яблоки Shop» по адресу: <адрес>Б приобрел телефон «Samsung S24 Ultra 512 Black» озвученная стоимость которого составляла 99987 руб., однако стоимость товара в чеке указана 105000 руб.

В целях приобретения указанного телефона, в офисе магазине, истцом был оформлен потребительский кредит № на сумму 132025 руб.

При проверке телефона оказалось, что он не соответствует указанным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин за возвратом товара. Сотрудниками магазина было предложено произвести доплату.

Истец отказался производить оплату, оставил телефон в магазине.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не поступило.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Совкомбанк, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор на приобретение телефона «Samsung S24 Ultra 512 Black» в магазине ответчика с определенными характеристиками, а именно с объемом памяти 512 ГБ. Поскольку телефона с указанными параметрами в наличии не было, продавец самостоятельно оформил заявку на поставку выбранной модели. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон в магазине и уже дома обнаружил, что телефон не соответствует заданным характеристикам, поскольку имеет объем памяти 256 ГБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием поменять телефон. Продавец ответил, что поскольку телефон на 512 ГБ подорожал, истцу необходимо доплатить 5000 руб. Не согласившись доплачивать, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства за телефон не вернул.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ФИО1 изначально приобрел в магазине «Яблоки Shop» по адресу: <адрес>Б телефон объемом памяти 256 ГБ. Впоследствии ФИО1 решил поменять приобретенный им телефон на объем памяти 512 ГБ и ответчик пошел истцу на уступки. Поскольку телефон на объем памяти 512 ГБ был дороже, истцу было предложено доплатить 5000 руб., на что последний согласился. Однако впоследствии ФИО1 на связь с продавцом не выходил, забирать телефон из магазина отказался на неоднократные предложения продавца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств поддержал, пояснил, что имеет место нарушение прав потребителя.

Представитель ПАО Совкомбанк ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях по существу заявленных требований указала, что со стороны Банка нарушения Законодательства и ущемления прав клиента отсутствуют, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 в магазин «Яблоки Shop» по адресу: <адрес>Б с целью приобретения телефона для собственных нужд.

Для оплаты телефона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО Совкомбанк на сумму 108376 руб. сроком на 60 месяцев под 25,975% годовых. Цель кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг и т.д.).

Денежные средства в сумме 108376 руб. по распоряжению ФИО1 были переведены банком в счет оплаты товара ООО «Неотех», что подтверждается заявлением истца о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Яблоки Shop» для приобретения им был выбран телефон «Samsung S24 Ultra 512 Black» озвученная стоимость которого составляла 99987 руб. Именно на приобретение указанного телефона им был оформлен кредит в ПАО Совкомбанк. В связи с отсутствием указанной модели телефона в магазине в наличии, продавцом была составлена заявка на доставку телефона со склада продавца. Через несколько дней товар в магазин был доставлен, после чего истцу была выдан телефон в заводской упаковке и товарный чек, подтверждающий приобретение «Samsung S24 Ultra 512 Black» за сумму 99987 руб. При этом на заводской упаковке характеристики телефона были указаны очень мелким текстом. После вскрытия упаковки дома истец обнаружил, что приобретенный телефон не соответствует характеристикам, озвученным при заключении договора купли продажи, поскольку объем памяти телефона был 256 ГБ, вместо заявленного 512 ГБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу в магазин «Яблоки Shop» по адресу <адрес>Б с целью замены приобретенного телефона. Установив ошибку в моделях телефона, продавец сообщил, что в настоящий момент телефон с объемом памяти 512 ГБ подорожал, в связи с чем, истцу необходимо доплатить 5000 руб., на что истец согласился.

Продавец в магазине «Яблоки Shop» забрал у ФИО1 приобретенный им телефон, имеющийся товарный чек, а взамен выдал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о внесенной предоплате в размере 100000 руб., а также необходимости доплаты при получении в сумме 5000 руб.(л.д.13). После этого ФИО1 увидев на сайте продавца, что цена на телефон не изменилась, отказался производить доплату в размере 5000 руб. и после поступления телефона в магазин не стал его забирать, направив продавцу ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что доказательств заключения между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи на приобретение телефона объемом памяти 512 ГБ истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к данным возражениям, поскольку ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выбран телефон «Samsung S24 Ultra 512 Black». Однако при оформлении заявки на доставку телефона продавцом в магазине была допущена ошибка, неправильно указан объем памяти в связи с чем, был доставлен телефон объемом памяти 256 ГБ, вместо заявленных 512ГБ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан телефон на 256 ГБ и пробит чек на сумму 99987 руб. Когда ФИО1 обнаружил не соответствие, он вновь обратился в магазин. Понимая, что ошибка произошла по вине продавца, он извинился перед ФИО1, и попросил подождать несколько дней, пока не доставят телефон с объемом памяти 512 ГБ. Телефон с заявленными характеристиками в 512 ГБ поступил буквально через несколько дней. Однако ФИО1 по неизвестной причине отказался от его получения.

При этом доказательств того, что продавец был готов отдать ФИО1 телефон с объемом памяти 512 ГБ без внесения дополнительной платы в размере 5000 руб., и уклонение ФИО1 от получения телефона без внесения дополнительной платы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи и уклонение ответчика от выполнения принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 99987 руб., в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

При этом доводы ответчика о неполучении претензии судом отклоняются, поскольку претензия была направлена ФИО1 по адресу магазина продавца <адрес>Б., указанному на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что претензия не получена вследствие обстоятельств, независящих от ответчика, последним суду не представлено. Ответчиком действий по получению почтового отправления (претензии) и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету суда составляет 99987 рублей (99987 х 0,5% х 374 дня, с учетом ограничения не более 100% стоимости товара).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку ответчиком мотивов снижения и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 99987 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100987 руб. ((99987 руб. + 999870 руб. +2000 руб.) х 50%).

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора с ПАО Совкомбанк суд не усматривает, нарушений прав потребителя со стороны кредитной организации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг в сумме 50000 рублей.

Учитывая категорию дела, его сложность, размер исковых требований, объем оказанных представителем услуг, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 50000 рублей не соответствуют объему оказанных услуг, учитывая, что дело относится к разряду типовых, являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10199 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в сумме 99987 рублей, неустойку 99987 рублей, штраф в размере 100987 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 307961 (триста семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10199 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.