Апелляционное определение № 33-2912/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-2912/2026 (2 инстанция)

Дело № 2- 3533/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2025-003295-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2025 года

по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что дом, в котором они зарегистрированы и проживают по договору социального найма по адресу: [адрес] [адрес], постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 15.12.2023 года [номер] был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 30 декабря 2028 года. Данный дом внесен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в городе Нижнем Новгороде (Постановление Городской Думы Нижнего Новгорода от 31.01.2007 года [номер]). До настоящего времени каких-либо мероприятий по реконструкции или сносу данного дома со стороны Правительства г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода не принято. Дальнейшее проживание в данном доме является невозможным и представляющим угрозу их жизни и здоровью.

По указанным основаниям, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просили возложить на ответчиков обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма не менее 18 квадратных метров на каждого в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу взамен жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] [адрес], подлежащего сносу.

Решением Канавинского суда г.Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично: на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО2 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма – трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 47,4 кв.м, в границах города Нижнего Новгорода. В остальной части исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма не менее 18 кв.м на каждого истца, а также к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2025 года с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционных жалобах администрация г.Нижнего Новгорода просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке нарушает права иных собственников и нанимателей жилых помещений дома, при этом суд подменил собой межведомственную комиссию по разрешению вопроса о пригодности дома для дальнейшего проживания; полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в отношении прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку заявление об изменении исковых требований истцом ФИО2 не подписано.

Истцами ФИО1, ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала; истцы ФИО1, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], имеющей общую площадь 47,4 кв.м. и состоящей из трех жилых комнат.

По указанному адресу также зарегистрированы и имеют равные права пользования жилым помещением члены семьи нанимателя: ФИО1 и ФИО2

Наниматель и члены семьи нанимателя другого жилья не имеют.

Вышеуказанный дом представляет собой деревянное двухэтажное строение 1917 года постройки. Фактический износ строения на 2007 год составлял 71%.

Данный дом Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 года [номер] внесен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в городе Нижнем Новгороде.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 15.12.2023 года [номер] многоквартирный [адрес] [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 30 декабря 2028 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что фактически проживать в вышеуказанном доме невозможно, работы по приведению дома в надлежащее состояние не ведутся, сроки расселения переносятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрации города Нижнего Новгорода обязанности предоставить истцам равноценное жилое помещение по договору социального найма в пределах границ муниципального образования г.Нижний Новгород в связи с невозможностью проживания в занимаемом жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (если иное не установлено настоящим Кодексом) в случае, если, в том числе дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выселяемым из жилого дома, подлежащего сносу, гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В качестве доказательства невозможности дальнейшего проживания в спорном доме истцы ссылаются на результаты проведенной 06 февраля 2025 года прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода совместно со специалистом Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проверки, в ходе которой установлено, что кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии, в шифере имеются пробоины и дыра; стены перекошены; деревянные полы в доме имеют местные просадки, провалы, повышенную зыбкость; межэтажное перекрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются прогибы, отверстия, сухие следы пролития; штукатурный слой кирпичной кладки цокольной части разрушен, имеет трещины и выбоины, о чем указано в ответе на обращение истца ФИО1 от 10.02.2025 года № 117-2025 (л.д.19).

Стороной ответчиков в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ данные доводы не опровергнуты, доказательств возможности дальнейшего проживания в спорном доме без угрозы жизни и здоровью граждан до наступления срока расселения в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, а потому их переселение во внеочередном порядке необоснованно, являются несостоятельными.

Действительно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.86 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в нем граждан является компетенцией органа местного самоуправления.

Незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

Поскольку проживание в спорном жилом помещении представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания до наступления установленного срока переселения, по мнению судебной коллегии, являются правомерными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В исковом заявлении, направленном в суд в целях устранения нарушений, указанных в определении от 03 июня 2025 года, в качестве соистца указан ФИО2, отбывающий наказание во время рассмотрения настоящего спора в виде лишения свободы. Судом первой инстанции в адрес истца ФИО2 в исправительную колонию направлена копия искового заявления с просьбой выразить свое отношение к данному иску (л.д.50-55). Судебная коллегия полагает, что проставленной подпись ю на каждом листе искового заявления, возвращенного в суд, истец ФИО2 поддержал доводы иска, при этом каких-либо возражений он не направил. Оснований полагать, что принятое по делу решение нарушает права и охраняемые законом интересы данного лица, из материалов дела не следует, ФИО2 решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2025 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.