Решение № 2-8702/2024 2-900/2025 2-900/2025(2-8702/2024;)~М-7816/2024 М-7816/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-8702/2024

10RS0011-01-2024-012060-74 2-900/2025 (2-8702/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при ведении протокола секретарем Толоконниковой Е.Н., помощником судьи Завьяловой В.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 в Товариществу собственников жилья «Карьер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском в суд по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры № № в доме № по <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. происходит постоянное залитие квартиры истцов через кровлю дома, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, подписанному представителем ООО «Фирма Комфорт», причиной течи и соответственно залития явилось локальные повреждения кровельного покрытия, некачественное устройство примыканий к мансардным окнам, вентиляционным шахтам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 176 006 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что залитие квартиры является следствием невыполнения ответчиком требований по содержанию общего имущества, истцы, с учетом уточнения, просят суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли МКД № по <адрес>, взыскать в их пользу причиненный ущерб в сумме 176 006 руб., 4 500 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, штраф (по 1/2 в пользу каждого из истцов).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Фирма Комфорт».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5, ФИО6 от требований в части о возложении обязанности на ТСЖ «Карьер» устранить течь кровли в районе мансардных окон кв. № дома № № по <адрес>.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, указал, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт залития квартиры истцов вследствие ненадлежащего ремонта кровли, при этом надлежащим ответчиком по указанному делу является управляющая компания, поскольку в силу действующего законодательства управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество, при приемке работ после проведенного капитального ремонта кровли, управляющей компанией какие-либо претензии к качеству выполненных работ к ООО «Спектр» не предъявлялись. Обратил внимание суда, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами, изложенными специалистом в заключении ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной протечек явилось, в том числе, ненадлежащее устройство мансардных окон. Полагал, что причинно-следственная связь, свидетельствующая о вине управляющей компании, отсутствует, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании протокола, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что в договорных отношениях общество с истцами не состоит, полагала, что ответчик, определенный истцами, является надлежащим, при этом обратила внимание суда на то, что ответчиком общее имущество должным образом не содержится.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ее было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 названного Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество к многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно 4.6.1.1 Правил № 170, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу п. 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес ответчика с заявлением о ремонте кровли крыши.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и сметы расходов о продолжении проведения капитального ремонта (продолжение ремонта кровли) в МКД, принято решение о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Спектр» заключен договор о выполнении поручения собственников, связанного с продолжением проведения капитального ремонта кровли в МКД. Сторонами по договору, в том числе, согласованы порядок сдачи-приемки работ (раздел 5 договора), гарантийные обязательства (раздел 6), гарантийные обязательства.

Работы ответчиком были приняты, претензий по качеству их проведения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 заключен договор подряда согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: обслуживание, ремонт и/или замена дверной и оконной фурнитуры, в т.ч. доводчиков, замена электротехнического оборудования при выходе из строя, замена ламп уличного освещения, замена разбитой фасадной плитки, ремонт кровли, в случае аварийной протечки, механическое удаление сосулек с крыш с использованием автовышки за счет ТСН.

Согласно актам приема-сдачи работ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты от ФИО7 следующие виды работ: обслуживание, ремонт и/или замена дверной и оконной фурнитуры, в т.ч. доводчиков, замена электротехнического оборудования при выходе из строя, замена ламп уличного освещения, замена разбитой фасадной плитки, ремонт водосточных труб, ремонт крылец, мелкие сварочные работы, ремонт кровли, в случае аварийной протечки, повреждения, визуальный осмотр систем водоснабжения и водоотведения на предмет протечек, ремонт мусороприемника.

Актами осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ее залития.

Из актов осмотра следует, что причинами залития являются повреждения кровельного покрытия некачественное устройство примыканий к мансардным окнам, вентиляционным шахтам, отслоение примыканий от парапетов и стен, некачественное устройство переходных мостиков и ограждения кровли.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 193 200 руб., с учетом фактического износа – 176 006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт обследования квартиры истцов по последствиям залива, согласно которому после дождя происходит протекание осадков между оконной коробкой и откосом внутри квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с требованием устранить причины ежегодных протечек в месте примыкания кровли к стенам и возместить стоимость причинного ущерба (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия доказательств вины ТСН «Карьер» в причинении заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес ТСН «Карьер» с заявлением по факту протечки и требованием убрать деревянную конструкцию на металлическом каркасе, неправильно вмонтированную в крышу болтовыми соединениями, или исключить протечки из месте соединений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому после дождя происходит протекание осадков между оконной коробкой и откосом внутри квартиры.

Принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, учитывая, что управляющая компания после проведенного ремонта крыши каких-либо претензий в адрес ООО «Спектр» не направляло, о ненадлежащем качестве ремонта в период гарантийного срока не заявляло, конкретных мер реагирования на протечки в квартиру истцов на протяжении длительного периода не принимало, то есть ненадлежащим образом содержало общее имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику. Доводы ответчика не основаны на правовом регулировании спорных правоотношений и сводятся к защитной позиции по делу.

При определении причин и размера причиненного истцам ущерба суд исходит из следующего.

Заявляя о своем несогласии с причинами и размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной зафиксированных протечек в квартире, расположенной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются недостатки и нарушения технологии при укладке битумной черепицы, устройстве ходовых мостиков, монтаже слуховых окон. Мансардные окна, установленные в указанной квартире не соответствуют требованиям, предъявляемых к монтажу мансардных окон, в частности требованиям ГОСТ 30734-20250 и монтажных карт производителей мансардных окон к узлам примыкания. Мансардные окна, установленные в квартире истцов, соответствуют требованиям строительной климатологии и тепловой защиты зданий для климатического района г. Петрозаводска. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, относящихся к заливу, без учета износа составляет 91 090,88 руб., с учетом износа 86 192,71 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердил.

Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертиза назначена судом эксперту, имеющему специальную квалификацию, необходимую для ответов на вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Эксперт ФИО9 подтвердил также вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение представленные расчеты по проведенной судебной экспертизе у суда не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, составившая в рамках экспертизы сметные расчеты, подтвердила стоимость восстановительного ремонта составленный на основании локального сметного расчета. Поскольку локальная смета является составной частью экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, то оснований для предоставления и проверки квалификации сметчика не имеется, так как локальная смета не является отдельным доказательством по делу, а таковым доказательством является заключение эксперта.

Суд критически оценивает предоставленные стороной истца заключение ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Оценив заключение ООО «СК» по правилам ст.67ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, по ходатайству ответчика. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

Судом отмечается, что после инициирования настоящего судебного спора, стороной ответчика произведен ремонт кровли, вследствие чего протечки в квартире истца прекратились. В последующем истец отказался от части исковых требований – о возложении обязанности произвести ремонт кровли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного протечками ущерба являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 91 090,88 руб.

Учитывая, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то на основании ст.13 указанного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 45 545,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа, позволяющие изменить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку истцы являются супругами, объект принадлежит им на праве общей совместной собственности, с учетом положений ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, а также заявленных требований, ущерб, причиненный им заливом, присужденный ко взысканию штраф подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела.

Заявленные ФИО5 и ФИО6 к взысканию судебные расходы связаны с необходимостью обращения в суд по вопросу возмещения материального ущерба. Данные расходы суд необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истцов с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (по 1/2).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы судом положено в основу решения, оплата расходов по ее проведению определением суда была возложена на ответчика (ТСН «Карьер» внесены на депозит суда по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № внесено 80 000 руб., л.д.№ т.№), с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО5, ФИО6 в счет возмещения понесенных ответчиком расходов подлежат взысканию 19 300 руб., с каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Товарищества собственников недвижимости «Карьер», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 45 545,44 руб., штраф 22 772,72 руб., расходы по оценке 1 164,38 руб.

Взыскать Товарищества собственников недвижимости «Карьер», ИНН <***>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 45 545,44 руб., штраф 22 772,72 руб., расходы по оценке 1 164,38 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Карьер», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы, 19 300 руб.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Карьер», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в сумме 19 300 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карьер», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 08.07.2025