Решение № 2А-167/2018 2А-167/2018 (2А-2894/2017;) ~ М-2869/2017 2А-2894/2017 М-2869/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя административного ответчика – администрации города Ставрополя по доверенности ФИО4

представителя соответчика – комитета градостроительства администрации города Ставрополя, и председателя межведомственной комиссии ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-167/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО1, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным заключения, об оспаривании решения органа местного самоуправления, об обязательстве устранить допущенные нарушения, путем обязательства должностного лица организовать рассмотрение заявления, передать заключение для принятия соответствующего решения в десятидневный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать председателя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО1 организовать рассмотрение межведомственной комиссией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и передать заключение в администрацию <адрес> для принятия соответствующего постановления в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проживает в <адрес> квартира принадлежит административному истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенной судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", общий физический износ объекта составил величину – 72,05%. Техническим заключением экспертизы №Э, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у основания несущих стен обнаружены значительные высолы и следы высохшей влаги на площади до 50% поверхности, примыкающая к жилому дому бетонная отмостка/асфальтобетонное замощение имеет значительные разрушения, выбоины, трещины, неровности, отставание от стен, что не обеспечивает надежного отвода сточных вод от основания объекта, нарушение горизонтальности линий цоколя, трещины и выпучивания (ширина раскрытия трещин более 0,5 см), признаки сверхнормативной осадки основания и фундаментов, выбоины, массовые очаги сырости, плесени, что свидетельствует о критическом износе горизонтальной и вертикальной гидроизоляции либо об ее полном отсутствии, а также об отсутствии дренажной системы для отвода грунтовых вод. На стенах выявлены вертикальные трещины в простенках и углах здания (шириной раскрытия до 1-2 см, глубина до 8 см), разрушение и расслоение кладки стен, следы высохшей влаги, наличие гнили, отпадения штукатурного слоя, полы на грани разрушения. Печное отопление в неудовлетворительном состоянии, сильные выпучивание и отклонение стенок от вертикали, наружная кладка имеет глубокие трещины, сдвиги и выпадения отдельных кирпичей. Такое состояние объекта как неудовлетворительное (ветхое). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением по вопросу признания <адрес> непригодной для проживания. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При повторном рассмотрении заявления административного истца, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – <адрес>, расположенное в многоквартирном <адрес> повторно признано пригодным для проживания граждан.

Административный истец – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможными рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. в дополнение по существу пояснил, что жилой дом, в котором проживает истица 1915 года постройки. Ремонта никогда не было, квартира пришла в непригодное состояние для проживания. начиная с 2015 года заключения межведомственной комиссии неоднократно оспаривались, однако органы не желают признавать факт непригодности жилья.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя, по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать поддержала доводы, представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Представитель административного ответчика председателя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО5, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено по имеющимся материалам, представленным заявителем. Относительно административного требования, заявленного непосредственно к председателю межведомственной комиссии, то оно заявлено некорректно, поскольку заключение направляет секретарь комиссии, а не Председатель. Не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает административные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО2 проживает в <адрес>, принадлежащей ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенной судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", общий физический износ объекта составил величину – 72,05%. Техническим заключением экспертизы №Э, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у основания несущих стен обнаружены значительные высолы и следы высохшей влаги на площади до 50% поверхности, примыкающая к жилому дому бетонная отмостка/асфальтобетонное замощение имеет значительные разрушения, выбоины, трещины, неровности, отставание от стен, что не обеспечивает надежного отвода сточных вод от основания объекта, нарушение горизонтальности линий цоколя, трещины и выпучивания (ширина раскрытия трещин более 0,5 см), признаки сверхнормативной осадки основания и фундаментов, выбоины, массовые очаги сырости, плесени, что свидетельствует о критическом износе горизонтальной и вертикальной гидроизоляции либо об ее полном отсутствии, а также об отсутствии дренажной системы для отвода грунтовых вод.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением по вопросу признания <адрес> непригодной для проживания.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании <адрес> непригодной для проживания, комитет градостроительства администрации <адрес>, поручил проведение экспертизы <адрес> некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», расположенное по адресу: <адрес>А.

Техническим заключением экспертизы №Э, проведенным экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» - квалификация инженер на основании заключенного муниципального контракта № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, по результатам проведенного технического обследования общий физический износ объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил величину – 30,00%. Такой процесс износа соответствует оценке состояния как хорошее (работоспособное), что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – <адрес>, расположенное в многоквартирном <адрес> повторно признано пригодным для проживания граждан.

С учетом наличия в материалах административного дела двух различных технических заключений экспертиз <адрес>, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», путем проведения экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, фактический износ объекта составил – 72,25%. Такой процент износа определяет техническое состояние объекта как ветхое, что характеризуется следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Техническое состояние несущих ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома и исследуемой квартиры в частности, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и являются непригодными для проживания. Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном жилом доме и непригодна для проживания.

Таким образом, несущие конструктивные элементы обследуемого многоквартирного жилого дома ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*«Нагрузки и воздействия»; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Федеральный закон № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В соответствии с частью 2-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами технические заключения экспертиз, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния объекта недвижимости, с заключением эксперта, которое проведено по поручению суда, то заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Представители административных ответчиков, присутствующие в судебном заседании не оспаривают заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», не привели оснований, по которым заключение судебной экспертизы, не соответствовало бы требованиями статей 82, 84 КАС РФ.

Таким образом, указанное заключение суд считает возможным принять в качестве, относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу и положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятого судебного решения.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административными ответчиками, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания вывода комиссии о возможности проведения капитального ремонта обоснованным, поскольку он не подтвердился ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, напротив опровергнуто выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, которое оценено судом и положено в основу принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, оспариваемое заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилое помещение – <адрес>, в многоквартирном <адрес> признано пригодным для проживания, признается судом не обоснованным и незаконным, а на его основе вынесено оспариваемое постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение охраняемые законом интересов административного истца, то оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца, следовательно о наличии оснований для признания незаконными вынесенного административными ответчиками заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города Ставрополя, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания председателя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО1 организовать рассмотрение межведомственной комиссией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу, расценивает их как заявленными не обоснованно поскольку судебная защита прав административного истца не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) конкретного должностного лица. Вне зависимости от обязанностей административного ответчика ФИО1, исполнение судебного решения находится в компетенции межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, как и в части заявления иного срока отличного от порядка рассмотрения, предусмотренного указанным нормативным актом. Следовательно, требования административного истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку рассмотрение вопроса о признании пригодным/непригодным жилого помещения для проживания граждан подлежит рассмотрению межведомственной комиссией в течение одного месяца, то именно данный срок следует установить для принятия соответствующего решения, с учетом установленных судом обстоятельств.

Данные выводы соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - <адрес>.

Признать незаконным подлежащим отмене постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> непригодной для проживании граждан.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О признании <адрес> непригодной для проживании граждан» в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и передать заключение межведомственно комиссии в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления, с момента вступления в законную силу данного судебного решения, с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу, по истечении срока, предусмотренного для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

В остальной части требования ФИО2 -оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы административного дела №а-167/2018

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.