Апелляционное определение № 22-1830/2025 22-28/2026 от 12 января 2026 г.

судья Сультимова И.В.дело № 22-28/2026

УИД 04RS0021-01-2025-006259-41

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «13» января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева В.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы защитников Сорокина Е.Ю. и Дмитриева В.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2025 года,

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 19116 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла Д.-Д. удар ножом в область живота, чем причинила последнему телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин Е.Ю., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе. Поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния его подзащитная находилась в состоянии физиологического аффекта или иного состояния, существенно влияющего на ее сознание и поведение. Выводы суда об обратном являются предположительными, ничем не подтверждены, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась. Считает, что судом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриев В.В., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В судебном заседании ФИО1 утверждала, что находилась в состоянии аффекта, однако доводы стороны защиты о необходимости проведения экспертизы в целях установления либо отсутствия аффекта были необоснованно и немотивированно отклонены. Выводы суда о том, что ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, так как была в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Суд в этой части неверно мотивировал свое решение, а именно расценил это как способ защиты и попыткой смягчить ответственность. Суд не ставил вопрос и не выяснял степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. По делу имеются сомнения о психическом состоянии осужденной в момент совершения инкриминируемого деяния, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1 и показания последней о наличии у неё состояния аффекта ничем не опровергнуты.

В возражении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самой ФИО1 на следствии, где она стабильно и последовательно рассказывала о том, что во время совместного употребления алкоголя между ней и Д. возник конфликт, в ходе которого она нанесла потерпевшему один удар ножом в область брюшной полости.

Показаниями потерпевшего Д.-Д. в суде и на следствии, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 схватила нож и ударила им его в область живота.

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым он работает в дежурной части УМВД России по г.Улан-Удэ, 17 августа 2025 года находился на дежурстве, в это время в отдел полиции зашел Д., который держался за живот, откуда торчали кишки, последний пояснил, что ранение нанесла сожительница.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является <...> в г.Улан-Удэ, где обнаружены следы крови, изъято орудие преступления – нож.

Заключением эксперта о наличии у потерпевшего Д. колото-резаного ранения брюшной полости (в левой подвздошной области), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинено колюще-режущим воздействием острого предмета и по своей давности соответствует 17-му августа 2025 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все исследованные по делу доказательства, в том числе их допустимость и достоверность, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о совершении инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, конкретные и целенаправленные действия осужденной, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, о совершении которых ФИО1 подробно и стабильно давала показания на стадии предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, а равно суд правильно не усмотрел оснований для назначения соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, при этом суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку непосредственно в момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в адрес подсудимой не было.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, как указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденной на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правомерно признал в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в достаточной степени мотивировал свои выводы об этом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д е л и л:

Приговор Советского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сорокина Е.Ю. и Дмитриева В.В., в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи