Приговор № 1-131/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело №

03RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 19.30 час., точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>, на почве личной неприязни, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 в тот же день, в то же самое время, находясь на кухне указанной выше квартиры, используя в качестве оружия кухонный нож, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желая этого, умышленно нанес ему не менее двух ударов ножом в область передней брюшной стенки в области эпигастрия слева, по заключению эксперта, повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота по своему характеру опасно для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов тем же ножом в область груди слева, по заключению эксперта, повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения груди слева не опасно для жизни, при обычном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (основание: п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив суду, что, в тот день он пришел к Потерпевший №1, вместе распили спиртное, где-то через полчаса пришел ФИО7 с просьбой помочь открыть дверь, они пошли к нему, по пути купили водки, тамбурную дверь им открыла соседка, они сели на кухне, где, действительно, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, но из-за чего все началось, он не знает. Потерпевший №1 достал нож, который всегда имел при себе, и намахнулся им на него. Нож у Потерпевший №1 был в левой руке. В это время между ними оказался ФИО7 С целью самообороны он взял со стола нож. ФИО7 он мог задеть нечаянно. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО7, последний упал. Ему некуда было деваться, поскольку Потерпевший №1 шел на него с ножом и прижал его к подоконнику. Он нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область живота, куда нанес второй удар, он не знает. После чего, Потерпевший №1 собрался, и ушел, а он помог ФИО7 дойти до дивана и тоже пошел домой. За алкогольными напитками в магазин он не выходил.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 показывал, что в период распития алкогольной продукции у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в порыве злости у него возник умысел на причинения вреда здоровью, далее он взял кухонный нож, который лежал на столе, нанес правой рукой в область живота удары в общей сложности 3 раза, это не точно, так как он не контролировал себя, в момент нанесения ударов ФИО7 пытался разнять их, по неосторожности он ножом задел ФИО7, а именно порезал левую руку (т.1, л.д.-48-51).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день он с ФИО2 сидели у него дома, употребляли спиртное, к нему пришел ФИО7 и позвал их к себе. Они пошли. В квартире ФИО7 был еще молодой человек, который на протяжении всего времени, пока они были у него, спал. Они сели на кухне, он сел к холодильнику спиной. Конфликта между ними никакого не было. ФИО7 вышел в коридор. ФИО2 встал, взял нож из набора и ткнул им его ниже груди слева. Причину этому он не знает. Он не ожидал такого. После чего еще было 2 удара. ФИО2 при нанесении ударов ничего не говорил. У последнего был еще конфликт с ФИО7 в прихожей. После чего он пошел домой, скорую помощь не вызывали. Никакого ножа при нем не было.

В связи с противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что когда они зашли к ФИО7, оказалось, что у него нет спиртного, поэтому ФИО2 предложил сходить за водкой, на что они согласились, когда ФИО2 в третий раз пошел в магазин, ФИО7 дал ему свою банковскую карту, и ФИО2 купил водку, из которой они выпили половину бутылки, после чего ФИО7 спросил, где его банковская карта, на что ФИО2 ответил, что не знает. Они все сидели на кухне за кухонным столом, и когда ФИО2 подошел к ним, он увидел, что у него из левого наружного накладного кармана джинсов торчит уголок банковской карты, поэтому он дотянулся и правой рукой достал эту банковскую карту, сказав: «Зачем так делаешь», и положил банковскую карту на стол, которую ФИО7 забрал, и в этот момент ФИО2 развернулся к раковине справа и правой рукой схватил из подставки для набора кухонный нож, и держа его в правой руке, ничего не говоря, развернулся к нему, и сразу нанес ему три удара в область брюшной полости, наносил удары без остановки в хаотичном порядке, при этом он стоял перед ним, а он на тот момент сидел на табуретке рядом с холодильником. После того как ФИО2 нанес ему удары ножом, рядом сидящий ФИО7 привстал, и ФИО2 ему сказал: «Что тоже хочешь?» В этот момент он наклонил голову вперед, так как попытался привстать, и не видел, как ФИО2 замахивался на ФИО7, но когда поднял голову, то ФИО7 уже лежал на полу и под ним была лужа крови. После нанесения ножевых ранений, ФИО2 помощь ему не оказывал, скорую ему никто не вызывал. Какого-либо словесного конфликта у них не было, они втроем спокойно пили (т.1 л.д.62-68).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив, что на период допроса лучше помнил события.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., когда она находилась на работе, ей позвонил ее гражданский муж Потерпевший №1 и попросил ее приехать домой, пояснив, что ФИО3 нанес ему ножевое ранение. Вернувшись домой около 21 часа, она увидела как Потерпевший №1 зажимал рукой полотенце с левой стороны брюшной полости, из-под полотенца текла кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она увидела на полу в прихожей, а также в туалетной комнате следы, похожие на кровь в виде капель, в комнате на диване также были следы крови. Потерпевший №1 ей рассказал, что когда он выпивал с ФИО3 и Геной, последний дал ФИО3 свою банковскую карту для покупки спиртного, а когда вернулся, сказал Гене, что не знает где его банковская карточка, а поскольку Потерпевший №1 увидел торчащую у ФИО3 из кармана банковскую карточку, и достав ее из кармана, сказал, что не нужно обманывать, после чего ФИО3 схватил нож и ударил его несколько раз. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 им также пояснил, что его порезал знакомый (т.1 л.д.57-60).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у Потерпевший №1, с которым также был ФИО2, пригласил их к себе в гости. Когда пришли, стали выпивать на кухне, у него на кухне находился еще друг, который все время спал. Все было хорошо, он не помнит, с чего все началось, пошел разговор на повышенных тонах. Неожиданно почувствовал, как ему обожгло руку, он стал защищаться, нанес 3-4 удара, Потерпевший №1 вскочил и стал их разнимать, его оттолкнули, и он упал и что было дальше между ФИО2 и Потерпевший №1, он не видел. После чего ФИО2 помог ему встать, довел его до дивана, как потом ФИО2 с Потерпевший №1 ушли, он не знает. Ни у Б.А.ФБ., ни у Потерпевший №1 ножа не видел. Потерпевший №1 он знает лет 30, ножа у него никогда не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, в ходе которого изъяты куртка серого цвета с пятнами бурого цвета, в прихожей - кроссовки с пятнами бурого цвета, в ванной - джинсы мокрые с пятнами бурого цвета, нож с полки кухонного гарнитура, нож со столешницы кухонного гарнитура, нож с тумбы из-под телевизора в комнате (т.1, л.д.13-16), которые осмотрены (т.2, л.д.-29-36) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-37-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <...><адрес>, в ходе которого изъяты след подошвы обуви с поверхности пола с прихожей напротив ванной комнаты; нож со стола на кухне; смывы бурого вещества на марлевый тампон с пола в прихожей; нож со стола на кухне; следы рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты (т.1, л.д.-22-23), которые осмотрены (т.2, л.д.-29-36) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-37-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, по адресу: <...><адрес>, в ходе которого изъяты футболка черного цвета, куртка темного цвета (т.1, л.д.77-81), которые осмотрены (т.2, л.д.-29-36) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-37-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № СИЗО № г.Уфы с участием ФИО2, его защитника, статиста ФИО9, в ходе которого ФИО2 показал, что на момент конфликта он и Потерпевший №1 стояли на кухне между столом и холодильником, когда Потерпевший №1 неизвестно откуда достал нож, похожий на перочинный, и, держа его в правой руке, стал двигаться в его сторону, в ответ на что он схватил нож со столика кухонного гарнитура на кухне справа, нож держал в правой руке, оказался прижатым к стене, после чего с размаху нанес Потерпевший №1 удар справа в брюшную полость, затем нанес удар ножом прямо в область брюшной полости, затем нанес такой же удар чуть правее, ближе к левой руке Потерпевший №1 Потерпевший №1 все время стоял перед ним, держал в руке нож. Конкретные места нанесения ударов ФИО2 показать не смог, так как не помнит. ФИО2 также пояснил, что перед первым ударом ножом, замаха правой руки как такового не было, так как он стоял у стены, удар наносил от бедра, все нанесенные удары были нанесены «тычком» лезвием вперед, нож держал за рукоятку правой рукой. После первого удара Потерпевший №1 продолжил двигаться к нему, поэтому он нанес ему следующий удар. У статиста ФИО9 и ФИО2 в руках вместо ножей использованы свернутые листы бумаги. При осмотре воспроизведены события от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по бульвар Дуванский г.Уфы РБ (т.1, л.д.-225-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОП №, по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 с участием статиста ФИО10 показал, что в момент нанесения ему ножевых ранений ФИО2, он находился в положении сидя на табуретке перед холодильником на кухне, в руках у него ничего не было; ФИО2 взял нож правой рукой из подставки для набора ножей справа от него, и держа нож за рукоятку прямо острием лезвия вниз, нанес движением вперед удар этим ножом в область брюшной стенки, затем еще один удар, после чего нанес один удар правее со стороны ФИО2, ближе к его левой руке, удары ножом наносил с небольшим замахом. Потерпевший №1 пояснил, что на момент получения ножевых ранений, он все время сидел. После чего Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с табуретки и двинулся в сторону выхода из квартиры домой. Когда вставал со стула, то на полу лежал ФИО7, как его порезал ФИО2, он не видел. Куда дел нож ФИО2, он не помнит. Статист ФИО10 вместо ножа в правой руке держал свернутый лист бумаги (т.1, л.д.-232-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 В.А. установлено наличие следующих повреждений: A) Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота; Б) Колото-резаная рана груди слева.

Из описания повреждений в медицинской карте стационарного больного известно: - в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне пятого межреберья имеется рана 3х0,5 см колото-резанного характера, при ревизии ход раны снизу вверх, снаружи-кнутри, заканчивается слепо, дно раны ребро. Из описания раны и раневого канала следует, что при ее нанесении, травмирующая сила была направлена снизу-вверх, снаружи кнутри. Определить силу удара не представляется возможным;

- на передней брюшной стенке, в области эпигастрия слева, имеется колото-резаная рана «Т-образной» формы, размерами 4х2х0,6 см, при ревизии ход раны сверху вниз, слева-направо, спереди-назад, проникает в брюшную полость. Из описания раны и раневого канала следует, что при ее нанесении, травмирующая сила была направлена сверху-вниз, слева-направо и спереди-назад. Определить силу удара не представляется возможным.

Оба описанные выше повреждения находятся в областях, доступных для причинения собственной рукой.

Обнаруженные на теле Потерпевший №1 повреждения расположены на груди и животе слева. Описанные в медицинских документах морфологические свойства ран (раны с ровными сопоставимыми краями, линейной формы) указывают на их образование в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается ножа. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота по своему характеру опасно для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение в виде непроникающего ранения груди слева не опасно для жизни, при обычном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (основание: п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Локализация повреждений в нижней чести груди слева и в эпигастральной области живота слева, так же направление описанных в медицинских документах раневых каналов не исключают возможность образования колото-резаных ранений груди и живота у Потерпевший №1 при описанных им обстоятельствах. Локализация ран не исключает возможность их образования у потерпевшего, находящегося как в положении сидя, так и стоя лицом к нападавшему. Возможность образования этих повреждений в результате падения исключается механизмом их образования. Морфологические свойства ран, описанные в медицинской документации, не исключают возможность их образования в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-167-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из образца крови Потерпевший №1 выделена ДНК и установлен генотип по всем исследованным локусам. На предоставленном на экспертизу ноже «2» (объект №) обнаружена кровь (объект №), которая произошла от Потерпевший №1 На предоставленных на экспертизу ноже «3» (объект №), марлевом тампоне (объект №), двух кроссовках (объекты №, 13), брюках джинсовых (объект №), куртке (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение крови (объекты №№, 11-15) от Потерпевший №1 исключается. На предоставленных на экспертизу ножах «1» - «5» (объекты №№, 2, 4, 6-10) обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объектах. На предоставленных на экспертизу ножах «1», «4», «5» кровь человека не обнаружена (т.1, л.д.-99-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на переде футболки и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...><адрес>, имеются повреждения, которые по механизму возникновения являются колото-резанными, и образованы орудием, имеющим конструкцию, форму, размеры и степень заточки лезвия такие же, как и у клинков ножей (см. фото №№), изъятых в ходе осмотров мест происшествий по адресам: г. Уфа, <адрес> бульвар Дуванский <адрес>. На джинсах, изъятых по адресу: г. Уфа, <адрес> следов повреждений не обнаружено (т.1, л.д.-122-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах описывается два колото-резаных повреждения: одно на животе, проникающее в брюшную полость и одно непроникающее груди слева. Однако, при этом, проникающее ранение живота описывается как рана на коже «Т»-образной формы, врач скорой помощи ту же рану описывает как имеющую «V» -образную форму, указанная форма раны, в виде двух примыкающих друг к другу линейных ран, могла образоваться в результате двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа) в одну и ту же область, что не противоречит показаниям как ФИО2 так и Потерпевший №1 При нанесении повреждений Потерпевший №1 мог находиться как стоя лицом к ФИО2, так и сидя лицом к нему на табурете. Таким образом, ранения Потерпевший №1 могли быть нанесены как при обстоятельствах, указанных им, так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (т.2, л.д.-1-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностный след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации обуви, его оставившей, и мог быть оставлен обувью на левую ногу, представленной на экспертизу, а равно как и подошвой иной обуви, имеющей аналогичный рельефный рисунок низа и размерные характеристики (т.1, л.д.-92-96).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника ФИО11, рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах он нанес удары ножом Потерпевший №1 (т.1, л.д. 77-84).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке, лицах, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поведение носило характер алкогольной агрессии) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается; принудительные меры медицинского характера при наркомании не назначаются в связи с изменениями в уголовном кодексе (Федеральный Закон от 08.12.2003г. № ФЗ). По заключению психолога: с учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (память. внимание, мышление, интеллект), конкретных обстоятельств по делу, ФИО2 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. его индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, нарушений мнестических функций, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (т.1, л.д.-194-197). Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое полное подтверждение, как частичными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 в той части, что у него не было какого-то умысла и он оборонялся от потерпевшего Потерпевший №1, который с ножом в руке стоял близко к нему, прижав его к подоконнику, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания, поскольку данный довод опровергается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, показавшего, что ножа у него не было, ФИО2, ничего не говоря, схватил с подставки для набора кухонный нож, развернулся и нанес ему три удара ножом, при этом, ФИО2 стоял перед ним, а он сидел на табуретке, все произошло быстро, он не ожидал такого, - не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у потерпевшего Потерпевший №1 оговаривать подсудимого ФИО2 Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что знает Потерпевший №1 на протяжении 30 лет, и никогда не видел у последнего ножа, а также совокупностью доказательств, описанных выше, в том числе заключениями экспертиз. А поэтому суд считает, что ФИО2 действовал умышленно, и нанес удар ножом, не находясь в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье подсудимого ФИО2, судом не установлено, а поэтому суд считает, что ФИО2 действовал умышленно, и нанес удар ножом, не находясь в состоянии необходимой обороны.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 суд признает несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Избранное орудие преступления - нож, способ его исполнения, область приложения травмирующей силы, а также локализация причиненного ранения в области жизненно важного органа потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, и опровергает его версию об отсутствии у него такого умысла.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, его психическое состояние свидетельствует о его вменяемости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает частичное признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающим на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют тому объективные данные.

Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого.

<данные изъяты>.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует нанесение им ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова