Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 25 октября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Друк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЭК» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением обратилась ФИО1, указав в его обоснование, что работала в ООО «СМЭК» с 13 марта 2017 года в должности диспетчера аварийной службы. 12 августа 2017 года была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С записью об увольнении в трудовой книжке ознакомлена 21 августа 2017 года в этот же день запись и поставили в трудовую книжку. Увольнение считает незаконным. Просит обязать ООО «СМЭК» восстановить ее в должности диспетчера, взыскать с ООО «СМЭК» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 12 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2017 года было принято увеличение исковых требований в части признания приказа о прекращении трудового договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока, дал пояснения аналогичные заявлению. С заявлением представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения истца в суд не согласился, по тем основаниям, что истица находилась на листе нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности, справками ГБУ РС (Я) «Томмотская городская больница». Также пояснил, что со стороны работодателя были грубые нарушения в части ознакомления с приказом о приеме на работу, трудовым договором, что подтверждается проведенной проверкой Государственной инспекцией труда. Кроме того, истец обращалась с заявлением в прокуратуру о нарушении трудового законодательства ООО «СМЭК», заявлением в ОМВД России по Алданскому району о принятии решения подлинности подписи директора ООО «СМЭК» во всех трудовых документах, составленных в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМЭК» ФИО3 по доверенности, с заявлением о восстановлении срока на обращения в суд с исковым заявлением не согласилась. Настаивала на заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения истца в суд. Истец при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от 12 августа 2017 года отказалась от подписи, о чем была сделана соответствующая отметка в приказе, составлен акт об отказе работника с ознакомлением приказа. После указанный приказ о прекращении трудового договора, сопроводительное письмо, приказ о приеме на работу, заявление на выдачу трудовой книжки, акт об отказе с ознакомлением приказа, акт об отсутствии на рабочем месте, докладная были направлены истцу 14 августа 2017 года, согласно уведомлению получила 17 августа 2017 года. С этого момента она должна знать о нарушенном праве. В месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истец в суд не обратилась, поэтому просит в иске отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Алданского района РС (Я) ФИО4, полагал, в заявлении о восстановлении срока для подачи иска в суд отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку после выхода из листа нетрудоспособности 29 августа 2017 года истцу ничто не препятствовала обратиться в суд с указанным исковым заявлением в установленный законом срок.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, 12 октября 2017 года представителем истца ФИО2 подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец согласно листу нетрудоспособности № 263586791614 от 15 августа 2017 года в период с 15 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, выпиской из постановления контрольно-экспертной комиссии находилась на лечении в ГБУ РС (Я) «Томмотская городская больница». Согласно выписке клинико-экспертной комиссии от 21 августа 2017 года ФИО1 находится на «Д» учете у терапевта. Заявление поддержано представителем в судебном заседании. 16 октября 2017 года представителем ответчика ФИО3 подано заявление о применении последствий пропуска срока истцом обращения в суд. Заявление поддержано представителем в судебном заседании.

Судом установлено, о нарушенном праве истец ФИО1 узнала 12 августа 2017 года, в момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, с которым истец отказалась в ознакомлении, что подтверждается актом от 12 августа 2017 года об отказе с ознакомлением указанного приказа. Ответчиком 14 августа 2017 года сопроводительным письмом приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме на работу, заявление на выдачу трудовой книжки, акт об отказе с ознакомлением приказа, акт об отсутствии на рабочем месте, докладная были направлены истцу 14 августа 2017 года.

Согласно уведомлению истец получила указанные документы 17 августа 2017 года.

Нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с 15 августа 2017 года по 28 августа 2017 года не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с указанным заявлением, после выхода с листа нетрудоспособности.

Таким образом, срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, истек 17 сентября 2017 года, то есть с момента получения истцом приказа о прекращении трудового договора.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено. Обращение истца за защитой права в прокуратуру, иные органы не приостанавливает течение процессуальных сроков, поскольку каждый вправе самостоятельно выбирать вид и способ защиты.

В силу положений пункта 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения за защитой нарушенного права в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд не установлено, суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЭК» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.