Решение № 12-52/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 19 июня 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, мотивируя тем, что вывод в постановлении о нарушении им п. п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ был сделан должностным лицом на основании собственного представления об обстоятельствах ДТП и не основан на материалах дела. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, двигаясь на своем автомобиле из г. Спасска-Дальнего в сторону г. Владивостока, проезжая с. Дмитриевка, хотел подьехать к магазину, расположенному слева по ходу его движения. Не нарушая Правил дорожного движения РФ, убедившись, что во встречном ему направлении нет транспортных средств, он начал совершать маневр поворота налево. Находясь на полосе встречного движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, от чего его автомашину развернуло вокруг своей оси на 360 градусов и отбросило на прилегающую к магазину территорию. Он не нарушал ПДД РФ, а должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления приняло незаконное решение. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 адвокат Моляренко А.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеющегося в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час в районе <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «DAEWOO PRIMA ULTRA», государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, совершил выезд в тот момент, когда на полосе, предназначенной для встречного движения, уже находилось транспортное средство «DAEWOO PRIMA ULTRA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которому он создал опасность для движения и помеху.

Согласно выводов должностного лица, сделанных в указанном постановлении, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, как видно из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, пункты 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ не обязывают водителя перед поворотом налево пропустить транспорт, движущийся за ним по той же полосе движения в попутном направлении.

Кроме того, согласно п.п. 11.2 п. 11 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пояснениям ФИО1, а также свидетелей А.Е.А.. и Т.А.А.А., они двигались в с. Дмитриевка на автомобиле «TOYOTA CAMRI» под управлением ФИО1 с небольшой скоростью. Т.А.А.А. попросил ФИО1 остановиться возле магазина, находящегося с левой стороны дороги. ФИО1 снизил скорость, включил указатель левого поворота, стал совершать маневр, а, когда они находились на встречной полосе, последовал удар в машину, в которой они находились.

Как следует из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Онищенко в с. Дмитриевка, водитель ехавшей перед ним автомашины «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак № 125, включил правый указатель поворота, заехал на прилегающую площадку магазина «Вина», после чего, не включая левый указатель и не пропуская его автомобиль, резко поехал влево, пересекая проезжую часть дороги. Он стал тормозить, принял левее в целях уйти от столкновения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Между тем объяснения водителя ФИО2 в части действий водителя ФИО1 ничем не опровергнуты, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждены.

Материалом по дорожно-транспортному происшествию, а также пояснениями ФИО1 и свидетелей А.Е.А. Т.А.А. установлено, что водитель ФИО1 предпринял все зависящие от него действия, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра, а именно: двигался с небольшой скоростью, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе, приступил к маневру поворота, при этом он не должен был пропускать транспортное средство, идущее позади него.

При таких обстоятельствах полагаю, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, его вина в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не установлена, поэтому вывод инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району о том, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не руководствовался данными пунктами ПДД РФ, является необоснованным, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ставрова Ставрова С.А. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова