Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-6439/2018 М-6439/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-919/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2019 г.

УИД: 66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований, указал, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на разрешение гражданских исков потерпевших. Гражданский иск ФИО3 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 3 000 000 рублей. После вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства ФИО2 выплатил ФИО3 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В 2015 г. была подана кассационная жалоба на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Свердловского областного суда вышеуказанные судебные акты были отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 было передано на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вновь был вынесен обвинительный приговор, в котором было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Вынося данный приговор, суд указал, что действиями ФИО2 ФИО3 был причинен имущественный ущерб в размере 2 100 000 рублей. При вынесении приговора гражданский иск ФИО3 разрешен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Таким образом, ФИО2 было выплачено ФИО3 на 900 000 рублей больше, чем сумма ущерба, установленная вступившим в законную силу приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с предложением вернуть безосновательно полученные им денежные средства в сумме 900 000 рублей, однако, какого-либо ответа от ФИО3 истец не получил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 после вынесения приговора Чкаловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передал по расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 000 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается. В последующем ее доверителем данный приговор суда был обжалован, и постановлением президиума Свердловского областного суда приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело было передано на новое рассмотрение. В дальнейшем приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 т. 160 УК РФ и ему назначено наказание, гражданский иск разрешен не был. Однако, данным приговором суда установлено, что ФИО2 причинил имущественный ущерб ФИО3 в размере 2 100 000 рублей, а не в размере 3 000 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшими данный приговор, а также апелляционное определение обжаловано не было. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинил ущерб лишь на сумму 2 100 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей. Также указала, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что приговором суда Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено, что ущерб причинен в размере 2 100 000 рублей, кроме того, гражданский иск судом разрешен не был, в связи с чем заявлять требования о неосновательном обогащении преждевременно. Также указали, что они не отрицают, что ответчиком по данному делу от ФИО2 была получена сумма в размере 3 000 000 рублей, но данная в последующем была передана другим потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем никакого неосновательного обогащение на стороне ФИО3 не возникло. Кроме того, с учетом прошедшего времени, а именно прошло более 3 лет, сумма ущерба с учетом инфляции индексации выросла, что также просят учесть. Также просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что стороной истца пропущен срок исковой давности, а именно ФИО2 узнал о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен еще ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени и начал течь срок исковой давности, когда как иск подан в декабре 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО3 Также указал, что он также, как и ФИО3 является пострадавшей стороной от действий ФИО2 ФИО2 получил денежные средства именно в размере 3 000 000 рублей, а не в размере 2 100 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере 2 100 000 рублей, однако ФИО2 ранее в пользу ФИО3 была выплачена сумма 3 000 000 рублей, согласно приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был отменен. Таким образом, на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размер 900 000 рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, на основании которого, истец ФИО8 передал ФИО3 сумму в размере 3 000 000 рублей во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда <адрес> и Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в сумме 3 000 000 рублей сторонами не оспорена, а также подтверждена данными по делу пояснениями свидетеля ФИО7 и распиской о передаче денежных средств.

Однако постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО9 отменено.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а также установлено, что ущерб по уголовному делу с отношении ФИО2 составил 2 100 000 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у ФИО3 возникло удержание неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей.

Таким образом, факт передачи ФИО2 суммы 2 100 000 руб. подтверждается приговором и апелляционным определением, имеющих в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Согласно указанной норме процессуального права, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при предоставлении денежных средств знал об отсутствии обязательств по передаче данных средств, поскольку ФИО2 исполнял приговор суда, либо имел намерение оставить у ответчика взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, что данные деньги лично присвоены ФИО3 не были, а именно денежные средства – 3 000 000 рублей, были переданы другим потерпевшим, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку материалами дела данный факт не установлен.

Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО6 также заявлено о применении срока исковой давности, так как считают, что истец ФИО2 пропустил срок для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав истца приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика и иных лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проанализировав все представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора по обстоятельствам вынесения приговора Чкаловского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента вынесения приговора. Исковое заявление подано истцом ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ К моменту подачи искового заявления в трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку приговором Чкаловского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако данный приговор был отменен и вынесен новый приговор Чкаловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ущерб установлен в сумме 2 100 000 рублей, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей в пользу истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлен чек-ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 12 200 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 12 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова