Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019(2А-2257/2018;)~М-2007/2018 2А-2257/2018 А-174/2019 М-2007/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-174/2019

Дело №а-174/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием: представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, т.2 л.д.201-203), ФИО3 А.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, т.1 л.д.53-54), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике об отмене решения Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 и возложении на Межрайонную ИФНС № по Удмуртской Республике обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, которым просит отменить решение Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает следующее. По результатам проверки представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год налоговым органом составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение было обжаловано ФИО2 в установленном порядке и сроки путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по УР. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемое решение оставлено без изменения. Копия решения по апелляционной жалобе получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает незаконным решение МИФНС № по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 заключен договор №Д, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО14 60 земельных участков (разрешенное использование: индивидуальные жилые <адрес> этажа с приусадебными земельными участками), расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес>». Общая стоимость приобретенных участков, с учетом дополнительного соглашения к договору, составила 33 464 812 руб. ФИО2 произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Налоговый орган, привлекая административного истца к налоговой ответственности, в оспариваемом решении указал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы имеют признака недостоверности: - нарушен порядок осуществления наличных расчетов в части допустимого размера кассовых операций 100 000 руб.; - налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения; - ИП ФИО14. не представил по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ФИО2, не явился для дачи пояснений. ФИО2 считает указанные доводы МИФНС № неправомерными, поскольку договор купли-продажи земельных участков заключен в установленном законом порядке, факт оплаты подтверждается платежными документами, отвечать за правильность ведения учета финансовых операций ИП ФИО14. ФИО2 не должна. ФИО2 представила сведения по себестоимости 9 земельных участков на общую сумму 4 095 202. Считает, что сумма недоимки по ст. 122 НК РФ в размере 440 136 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 49 278, 96 руб. и штрафа в размере 83 158, 40 руб. подлежат перерасчету.

Также истец просит восстановить срок обращения в суд, указывая, что в установленный ст. 219 КАС РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с иском в Арнбитражный Суд УР, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возращено истцу в связи с тем, что на момент обжалования ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Индустриальный районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю в связи территориальной неподсудностью. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п) в отношении почтового отправления разряда «Судебное» свидетельствует о надлежащем извещении административного истца.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Ранее, участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя административного истца адвокат ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, т.2 л.д.3) пояснял, что все девять реализованных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, затраты на которые не приняты налоговым органом, приобретены ею у ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Четыре из этих участков образовались в результате преобразования участков, приобретенных у ФИО4, в частности, №.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Удмуртской <адрес> А.Э. и ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 возражали, поддержали письменные возражения и пояснения по административному иску, представленные при рассмотрении дела, в которых указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по покупке и продаже земельных участков; использовала специальный налоговый режим УСНО по виду объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если налогоплательщиком, применяющим УСНО, выбран объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», то налоговой базой по налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Следовательно, в целях учета расходов при приобретении товара (земельных участков), заявитель отражает затраты, связанные с их приобретением, по факту дальнейшей реализации земельных участков. Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки было установлено расхождение данных в части суммы расходов, отраженных в налоговой декларации по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ, и сведений, имеющихся у налогового органа.

О выявленных расхождениях сообщено налогоплательщику и в порядке статьи 88 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов, подтверждающих расходы. В установленные сроки пояснений и документов от налогоплательщика не поступило. В связи с тем, что расходы в указанном в декларации размере истцом не подтверждены, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год. С возражениями на акт ФИО2 представила документы, подтверждающие расходы в виде оплаты наличными денежными средствами земельных участков, приобретенных у ИП ФИО14. на общую сумму 4 401 360 руб. В связи с представлением документов, Инспекция в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля запросила у истца договор купли-продажи земельных участков, приобретенных у ИП ФИО14., акты приема-передачи земельных участков, платежные поручения или иные документы, подтверждающий факт передачи денежных средств за приобретенные земельные участки. Налогоплательщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении указанной информации (документов). Для дачи объяснений в установленное время ФИО2 в налоговый орган не явилась, пояснений не представила. Также в налоговый орган не явился ИП ФИО14., пояснений не представил. Налоговая отчетность по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14. не представлена, налог в бюджет не уплачен.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком ФИО2 факта несения расходов по УСНО за 2016 год в сумме 4 700 953 руб.

В рамках апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган ФИО2 представила дополнительные документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ №Д купли-продажи земельных участков, дополнительное соглашение с договору, акт передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 112 812 руб. УФНС по УР на основании пункта 4 статьи 140 НК РФ перечисленные документы с учетом обстоятельств дела не приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку уважительность причин их непредставления в налоговый орган налогоплательщиком не подтверждена. Помимо этого Управлением установлены признаки недостоверности приложенных документов. В частности, между ИП ФИО14 А.Ю. и ИП ФИО2 нарушены ограничения при осуществлении наличных расчетов (превышен их предельный размер в рамках одного договора), не представлена книга учета доходов и расходов по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14. не явился в налоговый орган для дачи пояснений, документы не представил, стоимость земельных участков по договору от ДД.ММ.ГГГГ №д составляет 33 464 812 руб., а по расходным ордерам ИП ФИО14. выданы денежные средства в размере 37 514 172 руб., налогоплательщик не располагал свободными денежными средствами в сумме 37 514 172 руб. для покупки земельных участков у ИП ФИО14 количество земельных участков в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д отличается от тех, которые отражены в апелляционной жалобе (не указано 4 участка), ФИО14 не задекларировал полученный доход, налог в бюджет не уплатил, подписи ИП ФИО14. на расходных кассовых ордерах визуально отличаются от подписей ИП ФИО14. на документах, имеющихся в налоговом органе.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа для выяснения всех обстоятельств дела и дополнительного исследования доводов налогоплательщика ФИО2 вызывалась в Управление на рассмотрение материалов по апелляционной жалобе, ей повторно предлагалось представить книгу учетов доходов и расходов по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год, а также документы, подтверждающие произведенные расходы за спорный период. В установленное время ФИО2 не явилась, пояснений и документов не представила.

При указанных обстоятельствах и налоговым органом, и Управлением предприняты все возможные меры для установления фактически понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ Бездействие истца и отсутствие подтверждающих расходы документов влекут неблагоприятные последствия для него в виде отказа в признании расходов, отраженных в декларации (за исключением принятых расходов по расчетному счету).

Из материалов налоговой проверки и доказательств, представленных в суд, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д ФИО2 приобрела у ФИО14 в собственность 60 земельных участков по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>» стоимостью 33 464 812 руб. (приложение № к договору). Спор в настоящем деле связан с необходимостью учета расходов ФИО2 на земельные участки, реализованные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году: №№, №

Поскольку налогоплательщиком в ходе судебных заседаний представлены документы, подтверждающие несение расходов по приобретению земельных участков у ФИО14 и факт их реализации в ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим налоговым органом приняты решения о частичной отмене решения МИФНС № (решение УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@; решение УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанными решениями УФНС по УР признаны обоснованными расходы налогоплательщика по 8 из 9 спорных участков.

Аргументированные возражения и подтверждающие документы в ходе контрольных мероприятий налогового органа ФИО2 не были представлены. Подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При своевременном представлении налогоплательщиком всех документов в рамках налоговой проверки спорные расходы могли быть приняты и признаны обоснованными именно на стадии контрольных мероприятий.

После частичной отмены решения спор в настоящем деле связан с обоснованностью заявленных расходов по земельному участку № (сумма расходов 447 492 руб.). Налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения дела направлены запросы в регистрирующий орган. Из представленных сведений о характеристиках объекта недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорный земельный участок образован из нескольких земельных участков, часть из которых отсутствует в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов налогоплательщик в налоговый орган и в суд не представил.

При указанных обстоятельствах обоснованность расходов ФИО2, связанная с приобретением земельного участка №, документально не подтверждена (т.1 л.д.57-61, т.2 л.д.108-110, 205-207).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что всего между ним и ФИО2 было заключено три договора купли-продажи земельных участков, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Факт получения от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил (т. 2, л.д. 103-105).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении административного иска.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается сведениями официального сайта ФНС России и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО2 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в МИФНС № по УР налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней сведения о полученных в налоговом периоде доходах в общей сумме 298 450 руб. и произведенных расходах в общей сумме 268 410 руб., а также о размере исчисленного налога в размере 3 004 руб. (т.1 л.д.142-143).

В рамках проведения налогового контроля на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в связи с имеющейся в распоряжении налогового органа информацией о реализации ФИО5 в 2016 году девяти земельных участков с кадастровыми номерами №, МИФНС № по УР направила в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением предоставить пояснения, книгу учета доходов и расходов за 2016 год или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (т.1 л.д.141).

Факт продажи ФИО2 земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи (т.1, л.д.146-193, 250-258).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на требование налогового органа представила в МИФНС № по УР уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), указав в ней сведения о полученных в налоговом периоде доходах в общей сумме 5 236 940 руб. и произведенных расходах в общей сумме 4 700 953 руб., а также о размере исчисленного налога в размере 53 599 руб. (т.1 л.д.135-137). Пояснения, книга учета доходов и расходов в адрес налогового органа налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 НК РФ в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля. В частности, получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика ФИО2 в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма расходов по данным расчетного счета не соответствовала данным о расходах, указанным в декларации, в целях подтверждения правомерности заявленных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов, подтверждающих оплату таких расходов за наличный расчет (т.1 л.д.133-134).

Пояснения, книга учета доходов и расходов в адрес налогового органа в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не представлены.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.120-129).

Акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес ФИО2 и получены ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119, 130).ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по УР поступили возражения ФИО2 по акту налоговой проверки. В возражениях ФИО2 указала сведения о себестоимости реализованных земельных участков, в подтверждение расходов представила расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными денежными средствами земельных участков, приобретенных у ИП ФИО14 на общую сумму 4 401 360 руб. (т.1 л.д.113-117).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении договоров купли-продажи земельных участков, приобретенных у ИП ФИО14 актов приема-передачи земельных участков, платежных поручений или иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств за приобретенные земельные участки (т.1 л.д.97-99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказала в предоставлении документов (т.1 л.д.101).

Получив соответствующие уведомления и извещения, для дачи пояснений на рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО2 не явилась (т.1 л.д.103-108).

В адрес продавца земельных участков ИП ФИО14 налоговым органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с целью подтверждения факта продажи ИП ФИО2 земельных участков и несения расходов в отраженном в декларации размере (т.1 л.д.94).

Также ФИО14. вызывался в налоговый орган для дачи объяснений, однако в установленное время не явился, пояснений не представил (т.1 л.д.95-96).

По сообщению МИФНС № по УР налоговая отчетность по УСН за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 не представлена, налог в бюджет не уплачен (т.1 л.д.93-94).

По результатам проведенной камеральной проверки заместителем начальника МИФНС № по УР вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 440 136 руб., пени – 49 278,96 руб., штраф – 83 158,40 руб. (т.1 л.д.76-88).

В решении налогового органа указано, что в результате завышения сумм расходов и занижения налогооблагаемой базы ФИО2 допустила неуплату в установленный законодательством срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет указанной в решении суммы недоимки, пени и штрафа произведен налоговым органом с учетом суммы расходов по данным расчетного счета налогоплательщика. По причине непредставления ФИО2 первичных документов (договоров купли-продажи, платежных документов (платежные поручения, расписка, и т.д.), подтверждающих реально понесенные расходы налогоплательщика на приобретение земельных участков, реализованных в ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не принял во внимание представленные ФИО2 к возражениям по акту проверки расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, № на общую сумму 4 401 360 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № по УР, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по УР (т.1 л.д.73).

В силу п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из представленных налоговым органом материалов, в рамках апелляционного обжалования решения МИФНС № по УР ФИО2 представила дополнительные документы: - договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенный между ИП ФИО14. (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель); - дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны определили стоимость земельных участков в общей сумме 33 464 812 руб. и срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 112 812 руб. (т.1 л.д.11-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вышестоящим налоговым органом направлено извещение № о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 материалов по ее апелляционной жалобе (получено ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщику повторно предлагалось представить книгу учетов доходов и расходов по УСН за ДД.ММ.ГГГГ а также документы, подтверждающие произведенные расходы за спорный период (то.1 л.д.62-63).

Административный истец в установленное время не явилась, пояснений и документов не представила.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № по УР оставлено без изменения (т.1 л.д.67-73).

Как следует из указанного решения, УФНС по УР на основании п. 4 ст. 140 НК РФ представленные к апелляционной жалобе документы, с учетом обстоятельств дела, не приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку уважительность причин их непредставления в налоговый орган ФИО6 не подтверждена. Также вышестоящий налоговый орган усмотрел признаки недостоверности представленных налогоплательщиком документов: - ИП ФИО2 и ИП ФИО14. нарушены ограничения при осуществлении наличных расчетов; - не представлены налогоплательщиком книги учета доходов и расходов по УСН за 2016 год; - ИП ФИО14. не явился в налоговый орган для дачи пояснений, документы не представил; - стоимость земельных участков по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д не соответствует суммам по расходным ордерам; - отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик располагал свободными денежными средства в сумме 37 514 172 руб. для покупки земельных участков у ИП ФИО14 - в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д не отражены четыре из девяти указанных в апелляционной жалобе участков; - ИП ФИО14. не задекларировал полученный доход, налог в бюджет не уплатил; - подписи ИП ФИО14. на расходных кассовых ордерах визуально отличаются от подписей ИП ФИО14. на документах, имеющихся в налоговом органе.

Обратившись в суд с настоящим административным иском и оспаривая решение МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 указывает, что факт несения расходов по приобретению земельных участков у ИП ФИО14. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 112 812 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Д о приобретении участков ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке; за непредставление ИП ФИО14. налоговой декларации ФИО2 ответственности не несет.

Оценив доводы административного истца, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные материалы камеральной налоговой проверки, суд считает, что проверка проведена Межрайонной ИФНС № по УР в точном соответствии с требованиями налогового законодательства, нарушений прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 346.14, ч. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если налогоплательщиком, применяющим УСН, выбран объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», то налоговой базой по налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в ч.1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н) указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (п. 1.2 Порядка заполнения учета доходов и расходов).

В силу ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИП ФИО2 представила в распоряжение налогового органа в подтверждение произведенных в налоговом периоде расходов расходные кассовые ордера о выплате продавцу земельных участков ФИО14. денежных средств на общую сумму 4 401 360 руб.: - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 390 000 руб.; - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 829 663 руб.; - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 181 697 руб. В качестве основания выплат в кассовых ордерах указано: «выдано за недвижимое имущество».

Согласно указанным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 4 401 360 руб. были выплачены ФИО4 в июле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в налоговой декларации ИП ФИО2 указала следующие сведения о понесенных расходах (нарастающим итогом): - за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 577 800 руб.; - за полугодие ДД.ММ.ГГГГ года – 1 221 260 руб.; - за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 1 631 610 руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ год – 4 700 953 руб.

По данным расчетного счета расходы ФИО2 за отчетный период составили 299 593, 28 руб. (за исключением сумм займа, пеней, авансового платежа по налогу): - за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 8 530 руб.; - за полугодие ДД.ММ.ГГГГ – 267 012 руб.; - за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – 288 193 руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ год – 299 593 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о расхождениях данных в части суммы расходов, отраженных в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у налогового органа, и направил налогоплательщику требование о предоставлении пояснений, о представлении книги учета доходов и расходов.

ФИО2 в нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ не представила сведений о ведении ею учета доходов и расходов, в связи с чем, при имеющихся расхождениях, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования к процедуре камеральной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, установленные ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, а также приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений (возражений) на акт камеральной налоговой проверки и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего административного дела на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, реализованных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-155, 162-165, 184-202), и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14., подтвердившего факт получения денежных средств от ФИО2, вышестоящим налоговым органом приняты решения о частичной отмене оспариваемого решения МИФНС № по УР (решения УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@ и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из указанных решений вышестоящего налогового органа, УФНС по УР пришло к выводу о подтверждении налогоплательщиком расходов по восьми из девяти проданных в ДД.ММ.ГГГГ году земельным участкам: №

В указанной части расходы налоговым органом признаны обоснованными (т.2 л.д.111-113, 166-168).

Заявленные ФИО2 расходы в сумме 447 492 руб. по земельному участку с кадастровым номером № налоговый орган признал не подтвержденными, соответственно, в этой части оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения налогового органа, факт его частичной отмены в процессе рассмотрения настоящего дела не меняет выводов суда о его правомерности, в том числе, и в части выводов МИФНС № по УР о неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов в размере 447 492 руб. по земельному участку с кадастровым номером № (далее – спорный участок).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по покупке и продаже земельных участков.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 продала ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1055 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, стоимостью 457 500 руб. (т.1 л.д.146-148).

Согласно ч. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

В п. 2 ч. 2 ст. 346.17 НК РФ указано, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, ФИО2, применявшаяся УСН, должна была подтвердить расходы по приобретению земельных участков, реализованных в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении спорного участка.

Административный истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по приобретению указанного участка в размере 447 492 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенному с ИП ФИО14.

Вместе с тем, в указанном договоре земельный участок с кадастровым номером № не значится.

Из полученной в процессе рассмотрения настоящего дела выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован из пяти земельных участков, четыре из которых были приобретены ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д: № Пятый земельный участок - с кадастровым номером № в договоре купли-продажи отсутствует (т.2 л.д.162-165).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован из двух земельных участков, из которых участок с кадастровым номером № указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Второй, с кадастровым номером № в договоре отсутствует (т.2 л.д.214).

В свою очередь, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и состоит из земельного участка №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.184-202).

При этом, участок № и 18 участков, из которых он был образован, в договоре купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 12.2 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 2 ст. 12.2 ЗК РФ).

Сведений о том, каким из указанных в ЗК РФ способом был образован спорный земельный участок, административным истцом не представлено.

Заявленную сумму расходов на приобретение этого участка ФИО2 не обосновала, расчет указанной суммы не представила. Стоимость земельных участков, приобретенных по договору с ФИО14., из которых в числе прочих образован спорный участок, не соответствует заявленной истцом сумме в размере 447 492 руб.

Кроме того, исходя из дат постановки на кадастровый учет не указанных в договоре купли-продажи земельных участков №, (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), приобретены они ФИО2 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расходы на их приобретение не могли быть включены в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ на основании этого договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обоснованность расходов ФИО2 на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, в установленном п. 2 ч. 2 ст. 346.17 НК РФ порядке документально не подтверждена ни в период камеральной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

Приходя к таким выводам по существу заявленных ФИО2 требований, суд также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку ч. 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов в вышестоящий орган, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о решении УФНС по УР по ее апелляционной жалобе на решение МИФНС № по УР.

Решение УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ФИО2 получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО2 направила в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока (т.1 л.д.49).

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

На момент обращения в Арбитражный суд УР ФИО2 статус индивидуального предпринимателя прекратила, соответственно должна была обращаться в суд общей юрисдикции.

Подача иска в Индустриальный суд <адрес> также не связана с отсутствием у ФИО5 юридических знаний, поскольку ни место проживания административного истца, ни место нахождения административного ответчика к территории <адрес> не относятся.

Таким образом, обращение ФИО2 в Арбитражный суд УР и Индустриальный районный суд <адрес> в нарушение правил подведомственности и территориальной подсудности не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая выводы суда по существу заявленных требований, а также пропуск истцом срока обращения в суд, оснований для признания незаконным решения МИФНС № по УР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике об отмене решения Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 и возложении на Межрайонную ИФНС № по Удмуртской Республике обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова