Решение № 2-1968/2020 2-1968/2021 2-1968/2021~М-1204/2021 М-1204/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1968/2020

Дело №2-1968\2020

22RS0066-01-2021-002123-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Третьяковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО13 к Воронову ФИО14 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере 76074,08руб.

В обоснование уточненного иска указывала, что согласно судебного приказа № от 19.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по делу № 2-741/2013 от 19.12.2013, предмет исполнения алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении должника ФИО4 ФИО15 в пользу взыскателя Вороновой ФИО16.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3 постановлением от 26.08.2020г. определила задолженность ответчика на 19.08.2020 в сумме 351 501,44 руб., на 26.08.2020 в сумме 355555,45руб.

Постановлением о взыскании алиментных платежей от 15.02.2021г. задолженность составляет 353142,56руб.

Постановлением от 19.03.2021г.задолженность по исполнительному производству составляет 349412.49руб.

Согласно уточненному расчету, начало просрочки 20.08.2020, конец просрочки 22.03.2021, сумма пеней по всем задолженностям 76074,08 руб.

Истец для рассмотрения иска не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель, представитель третьего лица УФССП России по АК, третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО3 для рассмотрения иска не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по делу № 2-741/2013 от 19.12.2013, с должника ФИО4 ФИО17 в пользу взыскателя Вороновой ФИО18 взысканы алименты на содержание детей ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., с периодическими платежами ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.07.2020 в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО2 от 25.03.2021г. по уплате алиментов, задолженность за период с 27.08.2020 по 28.02.2021 по состоянию на 18.03.2021г. составила 349412,49руб. На 26.08.2020 задолженность составляла 355555,45руб. Всего было удержано 11726,40руб., из них 5583,44руб. текущие алименты (33,33% от 70%) и 36,67% в счет погашения задолженности по алиментам (36,67% от 70%), соответственно погашено 16.11.2020-1954,40руб., 23.12.2020- 1954,40руб., 05.02.2021 -3908,80руб., 26.02.2021-1954,40руб., 17.03.2021-1954,40руб.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Таких действий стороной ответчика не производилось.

В силу ст.115 СК РФ

1.При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

2.При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 76074,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

с
по

дней

351 501,44

20.08.2020

16.11.2020

89

351 501,44 х 89 х 0.1%

31 283,63 р.

350 477,61

16.11.2020

Оплата задолженности 1954,40 руб.

350 477,61

17.11.2020

23.12.2020

37

350 477,61 х 37 х 0.1%

12 967,67 р.

349 453,78

23.12.2020

Оплата задолженности на 1 023,83 руб.

349 453,78

24.12.2020

05.02.2021

44

349 453,78 х 44 х 0.1%

15 375,97 р.

347 406,14

05.02.2021

Оплата задолженности на 2 047,64 руб.

347 406,14

06.02.2021

26.02.2021

21

347 406,14 x21 х 0.1%

7 295,53 р.

346 382,31

26.02.2021

Оплата задолженности на 1 023,83 руб.

346 382,31

27.02.2021

17.03.2021

19

346 382,31 х 19 х 0.1%

6 581,26 р.

345 358,48

17.03.2021

Оплата задолженности на 1 023,83 руб.

345 358,48

18.03.2021

22.03.2021

5
345 358,48 х 5 х 0.1 %

1 726,79 р.

Итого:

75230,85р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 27.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисле

ние

с
по

дней

4 054,01

27.08.2020

22.03.2021

208

4 054,01 х 208 х 0.1%

843,23 р.

Итого:

843,23 р.

Сумма основного долга: 349 412,49 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям 76074,08 руб.

При участии в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что один из детей проживает с ответчиком.

При этом п.2 ст.120 СК РФ установлены основания прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке:

по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов;

при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак;

смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

В силу п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Руководствуясь положениями п.2 ст.120, п.2 ст.114 СК РФ, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что в период проживания ребенка с ним выплата алиментов должна быть прекращена, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не наступило, соответствующих доказательств суду не представлено, при этом права стороне ответчика на представление доказательств и последствия такого непредоставления были разъяснены.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 N 23-П "По делу о конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (реальный доход самого лица в период образования задолженности, его возможность по исполнению обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящиеся на его иждивении).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, исключая коммерческую организацию, некоммерческую организацию, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая размер и период задолженности в соотношении с размером неустойки, баланс интересов сторон, принципы соразмерности, разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 30000руб., и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 1100руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Вороновой ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО24 неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 20.08.2020 по 22.03.2021 в размере 30000руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 1100руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая