Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело № 2-2826/2017
28 ноября 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилям «....», государственный регистрационный знак «№», «....», государственный регистрационный знак «№», «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Общая сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 160 000 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в 16 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома № 139 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, от которого автомобиль «....» совершил наезд на автомобили «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, под его управлением и «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба, являлся ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило по данному страховому случаю потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора: 2 марта 2015 года ФИО3 в размере 92 220 рублей 57 копеек, 9 февраля 2015 года – ФИО5 в размере 25 043 рублей 65 копеек, 18 февраля 2015 года – ФИО4 в размере 42 735 рублей 78 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88 723 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 861 рубля 70 копеек, всего взыскано 96 584 рубля 94 копейки.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ССС №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не был включен, вследствие наступления страхового случая страховщик понес убытки, требования ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 160 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 160 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 400 рублей, всего взыскать 164 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова