Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-382/2024

УИД 56RS0022-01-2024-000557-64

Дело № 2-382/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Новоорск 20 июня 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя истца – Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 по <данные изъяты> доли данной квартиры.

С 2017 года данной квартирой пользуется ФИО2, сдавая ее внаем жильцам. Его истца ответчик в квартиру не пускал, сменил входную дверь, ключи не представил.

Попытки прийти к соглашению о пользовании и распоряжении данным жилым помещением не увенчались успехом, поскольку между ними конфликт. Стороны между собой не общаются, ответчик на связь не выходит, на сообщения и звонки не отвечает. Истец не может свободно на протяжении длительного времени попасть в квартиру, чтобы визуально ее осмотреть или пользоваться ею, дверь никто не открывает.

ФИО2 получал денежное вознаграждение от использования данного жилого помещении, оплачивал коммунальные платежи. Квитанции на оплату коммунальных платежей на имя ФИО1 не поступали.

ФИО1 как добросовестный собственник данного жилого помещения оплачивал налог на недвижимость.

Со слов соседей ФИО1 стало известно, что вышеуказанная квартира сдается внаем посторонним лицам.

Считает, что факт сдачи квартиры в аренду установлен, поскольку это подтвердил сосед ФИО5, с его слов известно, что в квартире шум и бардак, жила семья с маленькими деться, неоднократно в квартире делался ремонт, сильно пахло краской.

Кроме того, его представителем адвокатом Михайловой К.Н. велась переписка с ФИО6, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала данную квартиру оплачивала около 4000-5000 рублей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лицами, проживающими по адресу: <адрес> проводилась профилактическая работа.

Считает, что свидетельством о том, что квартира сдавалась в наем говорят квитанции об оплате электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялся счет в суммах от <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей.

Поскольку выставленные суммы за электроэнергию схожи за подтвержденные месяцы сдачи квартиры в аренду истец считает, что квартира сдавалась на протяжении всего времен <данные изъяты>.

Просит суд взыскать компенсацию с ФИО2 за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем сдачи ее внаем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 750 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточил исковые требования, указал, что размер компенсации определяется пропорционально доле истца от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) всего жилого помещения, правом пользования которым он был лишен.

Согласно отчету № «Об оценке рыночного размера арендной платы за объект недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>»: Арендная плата за объект недвижимого имущества за период с по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Арендная плата за объект недвижимого имущества за период с по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Арендная плата за объект недвижимого имущества за период с по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Итого за спорный период <данные изъяты>., а половина от данной суммы <данные изъяты>.

Истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку постоянно в данной квартире проживали посторонние люди, которые по их пояснениям, снимали данную квартиру в наем у ФИО3 А,И., порядок пользования квартирой не сложился, между истцом и ответчиком сложились напряженные конфликтные отношения.

Истец просил суд взыскать компенсацию в пользу ФИО1, являющего собственником 1/2 доли имущества с ФИО2 за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сдачи ее внаем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 684,54 рублей, расходы за услуги представителя 10 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Его представитель адвокат Михайлова К.Н., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Дополнила, что в настоящее время истцом квартира выставлена на продажу. Ранее с требованиями ни в полицию, ни в суд, ни к ФИО2 истец не обращался, поскольку не имел ни материальной, ни физической возможности подавать исковое заявление, рассчитывал на порядочность ответчика.

Дополнила, что доводы представителя ответчика в своих возражениях о том, что квартира стояла закрытая, не соответствует действительности, что подтверждается выпиской коммунальных платежей за электроэнергию, так ни в одном месяце не стоит нулевых показателей, а счета составляют от <данные изъяты> рублей, что соответствует потреблению электроэнергии семьей.

Ответчик сдавал спорное жилье внаем и получал с нее доход, пользовался в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю за прошедший период.

Только после состоявшегося судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и заявлении встречного искового заявления о компенсации за пользование долей, ответчик отдал комплект ключей истцу от квартиры, выселив оттуда жильцов за месяц до судебного заседания.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Бисенова Г.М., чьи полномочия проверены судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном возражении на иск ФИО1 – ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, включая расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг его представителя адвоката Бисеновой Г.М в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих возражений указал, что истец и ответчик являются собственниками трехкомнатной <адрес>, в равных долях с <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

В указанной квартире истец и ответчик не проживали и не проживают. <данные изъяты> данная квартира стоит закрытая. Периодически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешал в данной квартире пожить знакомым без заключения каких-либо договоров и арендных платежей (проживающие оплачивали часть коммунальных платежей по устной с собственником договоренности).

За период времени, указанный в исковом заявлении, истец никогда не изъявлял желания пользоваться данной квартирой, оплачивать коммунальные платежи, иным образом принимать участие в содержании и обслуживании долевой собственности.

В правоохранительные органы и в суд с заявлениями о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании, не передает ключи, с иными требованиями не обращался. По первой просьбе истца передать ключи от квартиры, которой он много время не желал пользоваться и обслуживать, ответчик ключи от дверей передал, никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО1 (истцу) не чинил.

Решением Новоорского районного суда по гражданскому делу № в пользу ФИО2 (ответчика по настоящему иску) взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг, разделены лицевые счета.

Ответчик полагает, что истец не обосновал и не представил доказательств невозможности в спорный период по вине ответчика получать тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал. В том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Кроме того, порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Считает, что при подаче искового заявления истец не представил доказательств намерения вселиться и проживать в данном жилом помещении, то есть использовать помещение в соответствии с его назначением, требований о вселении также предъявлено не было.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства в виде невозможности выделения в пользование истца части трехкомнатной квартиры, в отсутствие у истца намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскании компенсации за пользование долей.

За предоставленную правовую помощь (консультацию, изучение и правовой анализ документов, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) адвокатом Бисеновой Г.М., ответчиком оплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что <данные изъяты> ФИО1 Свидетель указала, что испытывает неприязнь к ответчику ФИО2, <данные изъяты> ФИО1

Пояснила, что спорная квартира досталась <данные изъяты>. <данные изъяты>. После <данные изъяты> отношения между Ч-выми стали портиться, а <данные изъяты> они прекратились. После <данные изъяты> Ч-вых, ответчик забрал <данные изъяты> по квартире он отдает 100 000 рублей, при этом ФИО1 должен отказаться от доли в квартире. ФИО1 ответил отказом. После этого Ч-вы прекратили общаться. Все это время ФИО1 ездил <данные изъяты>. <данные изъяты>, ФИО1 решил прояснить ситуацию <данные изъяты> по поводу квартиры. <данные изъяты>, ФИО2 сдавал квартиру. ФИО2 <данные изъяты> сказал, что квартира его и распоряжаться ею будет он сам. Никаких денег от сдачи квартиры истец не получал. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время коммунальные платежи за данную квартиру оплачивал ФИО2 Поскольку ФИО1 знал, что все это время с ДД.ММ.ГГГГ квартира была сдана, то по его мнению и коммунальные платежи должен был платить ФИО2 ФИО1 знал, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой он имеет долю сдана, но компенсировать доход он не просил, к ФИО2 ни с какими требованиями не обращался, поскольку не имел материальной и физической возможности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что проживает в <адрес>. В <адрес> жили Ч-вы, <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартиру приезжали только ФИО2 и <данные изъяты>, потом квартиру сдавали, но ему неизвестно кому и на каких условиях. Периодически в квартире жили люди, которые вели себя очень шумно. Он обращался к ФИО2 как к собственнику, поскольку думал, что последний владеет квартирой.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли у каждого.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ни ФИО2, ни ФИО1 в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживали и не проживают.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, Оренбургскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» определен порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в следующих размерах: ФИО2 – <данные изъяты> долю, ФИО1 – <данные изъяты> долю. Решение суда является основанием для заключения с указанными собственниками отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 664,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб.

В судом заседании установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 с момента владения <данные изъяты> доли в <адрес> оплату коммунальных услуг не производил, квартирой не пользовался, с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращался.

По первой просьбе истца передать ключи от квартиры, которой он много время не пользоваться, ответчик ключи от дверей квартиры передал. В настоящее время квартира выставлена истцом на продажу.

Доказательств препятствий в пользовании квартирой ФИО1 суду не представлено, а также не представлено доказательств создания препятствий со стороны ФИО2, который, как следует из искового заявления, чинил препятствия к пользования истцом квартирой, в связи с ее сдачей в аренду.

Изложенные обстоятельства, указывающие на отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, с учетом непредставления доказательств того, что невозможность пользования квартирой, в которой ФИО1 не заинтересован, не проживал, привела к возникновению у него убытков или финансовых потерь, к числу которых обязанность по пропорциональному несению расходов на содержание жилого дома отнесены быть не могут, исключают возможность взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер компенсации определен истцом как рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1/2 долю жилого помещения, то есть фактически ФИО1 ставится вопрос о распределении между сособственниками дохода от использования имущества в порядке, предусмотренном статьей 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды принадлежащей ему доли в квартире с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Кроме того, вопреки суждениям истца, суд, полагает, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 в указанный период времени сдавал в аренду квартиру, включая имеющуюся в нем долю истца, равно как и доказательств размера дохода от такого использования недвижимого имущества.

Доказательства, на которые ссылается истец, а именно, показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в квартире кто-то проживал, однако, сведения о том, кому и на каких условиях была сдана эта квартира ему неизвестно.

Так же в основу решения суда не могут быть положены доказательства факта проведения сотрудниками ОМВД по <адрес> профилактической беседы с со ФИО9, скриншоты переписки адвоката Михайловой К.Н. с <данные изъяты> ФИО6, поскольку данный доказательства не подтверждают факт заключения в спорный период договора аренды <адрес> между ФИО2 и иными лицами.

В то же время, судом установлено, что спорное домовладение оборудовано газовым, электрическим оборудованием, потребляющим энергию вне зависимости от проживания людей, в связи с чем начисления за энергоресурсы сами по себе не свидетельствуют о том, что объект недвижимости использовался ФИО2 в коммерческих целях, кроме того, он сам мог пользоваться электрической энергией. Свидетельские показания о сдаче квартиры в аренду, в отсутствие каких-либо сведений о совершении ответчиком соответствующих сделок, само по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам составляет – от 1 500 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 30 000 руб. адвокату Бисеновой Г.М. за консультацию, изучение документов, составление возражений, представление интересов по гражданскому делу №.

В судебном заседании адвокат Бисенова Г.М. участие не принимала.

Таким образом, обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов в судебном заседании подтверждена, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем по данному делу работы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Новоорский районный суд Оренбургской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: <данные изъяты> О.Б. Квиринг

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья: <данные изъяты> О.Б. Квиринг