Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № регион под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № регион под управлением ФИО6, транспортного средства Мазда, гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащий ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от - ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО5, застрахован в ЗАО «МАКС» (Полис № №). Она обратилась с заявлением о возмещении вреда в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и представила в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в страховом возмещении ссылаясь на то, что повреждения ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом Ответчика, она обратилась к независимому эксперту - ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения соответствия повреждений ТС заявленного событию ДТП. Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 327 452,05 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений АМТС заявленному событию, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость экспертных заключений составила 22 000 рублей. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения с приложением подлинных экземпляров вышеперечисленных Экспертных заключений. В ответ на претензию, Ответчиком было направлено Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в страховом возмещении. Таким образом, при удовлетворении Судом требований с ЗАО «МАКС» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 163 726,025 рублей. Согласно расчета 327452,05 + 22000*1% сумма неустойки за каждый день составляет 3 494,52 рублей. Также в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключила Договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Данную сумму она оплатила путем передачи наличных денежных средств исполнителю по договору. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>) в ее пользу страховую выплату в размере 327 452, 05 рублей; штраф в размере 163 726,025 рублей; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой оценки в размере 22 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменных возражений, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.71-75/.

3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО6 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис серии № №) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании того, что характер повреждений и механизм их образования, повреждения всех указанных элементов транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленного истцом, повреждения, перечисленные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными предоставленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Ответчик ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Исследуя материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, представленные фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в заявленном событии мог произойти передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> на котором должны быть четко видны горизонтальные динамические однонаправленные следы от возможного контакта с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, а на представленных фотоматериалах произведенных при осмотре автомобиля специалистом ЗАО «МАКС» следы на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой и крыле заднем левом автомобиля <данные изъяты> имеют различное направление и расположены на разной высоте от дорожного покрытия, образование которых одномоментно при обстоятельствах заявленного ДТП невозможно. На крыле переднем левом имеются статические повреждения на высоте от 30 до 65 см от уровня дорожного покрытия, на двери передней левой имеются динамические повреждения, которые имеют разную направленность, которые начинаются на высоте от 75 до 55 см от уровня дорожного покрытия и заканчиваются на высоте от 65 до 40 см от уровня дорожного покрытия, на двери задней левой имеются динамические повреждения, на высоте от 65 до 40 см от уровня дорожного покрытия, которые имеют разную направленность и разрыв под углом к горизонтальной поверхности на высоте 50 см от уровня дорожного покрытия, на крыле заднем левом имеются наслоения черного цвета без деформации металла, на бампере заднем отсутствуют наружные повреждения, без которых не возможно повреждение крепления бампера заднего левого, на накладке порога левого имеются динамические повреждения в виде царапин в нижней части, образование которых при обстоятельствах рассматриваемого ДТП невозможно, на блок-фаре левой имеются царапины, образование которых не возможно без повреждения бампера переднего в левой части, которые отсутствуют.

Повреждения бампера переднего в правой части и диска переднего правого колеса не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП при наезде на бордюр, так как образованы на боковой части.

Согласно объяснений водителя ФИО7 в административном материале, «двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 55 км/ч, состояние проезжей части сырой асфальт», остановился через 5 метров согласно схемы ДТП, а остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения даже 50 км/ч по мокрому асфальту составляет ориентировочно 36,6 м, что противоречит заявленному событию.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.Д. подтвердил выводы своего заключения в полном объеме. Подтвердил, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не являются следствием ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в опровержение выводов судебного эксперта представлена рецензия <данные изъяты> № на заключение эксперта № №., из которой следует, что исследуемые повреждения имеющиеся на автомобилях <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, схему ДТП образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются и с экспертным исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также имеется подробная обоснованная исследовательская часть и вывод о том, что, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

К представленной истцом рецензии № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суд относится критически, поскольку рецензия является мнением специалиста, не является экспертным заключением, выполненным с соблюдение требований действующего законодательства.

Кроме того, к рецензии не приложены документы, подтверждающие право эксперта С.Ю. рецензировать заключение государственного судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате ФИО4 страхового возмещения, не наступил.

Допустимых доказательств того, что повреждения образовались в результате заявленных событий суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: