Апелляционное определение № 33-834/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №

№ 33-834/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Алтаякова А.М., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» о возложении обязанности предоставить в собственность квартиру, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском кгосударственному автономному учреждению <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» о возложении обязанности предоставить в собственность квартиру, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Возложена обязанность на Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» представить ФИО2 в собственность квартиру, расположенную в <адрес>, со следующими характеристиками: общей площадью не менее 60 кв.м., сдача здания в эксплуатацию не ранее 2015 г., с готовым новым ремонтом, пригодным для въезда и проживания в квартире. Взыскана с Государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворено частично. С государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, питание и проживание в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Вчастной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 не соглашаясь с определением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, немотивированно и необоснованно определена сумма ко взысканию. Считает, что судом не в полной мере учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, а также необходимость расходов на питание.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Возложена обязанность на Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звёздный» представить ФИО2 в собственность квартиру, расположенную в <адрес>, со следующими характеристиками: общей площадью не менее <данные изъяты>для въезда и проживания в квартире. Взыскана с Государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звёздный» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звёздный» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, размер фактически понесённых и подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, питание и проживание в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе, так как в нарушение норм процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера судебных расходов не мотивированы, в определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу судебных расходов, что не отвечает требованиям, предъявляемым положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в целях представления интересов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключены соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на представление интересов ФИО2 в Советском районном суде <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей на представление интересов ФИО2 в Астраханском областном суде; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на представление интересов ФИО2 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на представление интересов ФИО2 в Советском районном суде <адрес> и Советском РОСП УФССП России по <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на представление интересов ФИО2 в судебной коллегии по гражданским делам в Верховном Суде Российской Федерации (т. 2 л.д. 30-34).

ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО1 на общую <данные изъяты> рублей. Расходы ФИО2 на услуги представителя подтверждены квитанциями №, №, №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены ФИО2 представленными документами, а также материалами дела.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО1 подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представителем, подготовлена апелляционная жалоба в судебную коллегию Астраханского областного суда; подготовлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, также он принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; представлял интересы ФИО2 в Советском РОСП УФССП России по <адрес> путём подачи исполнительного листа для исполнения решения суда; а также подготовил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и принимал участие в судебном заседании при её рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 данного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проезда к месту слушания дела и гостиничных услуг, которые подтверждены материалами дела, однако не может согласиться с размером требуемых расходов, пологая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также не соглашается с требованиями о взыскании расходов на оплату питания представителя.

Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, степени участия представителя, объёма защищаемых прав, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу ФИО2 судебных <данные изъяты>

В подтверждение расходов на проезд к месту судебного слушания дела и проживание представителя ФИО1, истцом представлен онлайн чек – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, гражданское дело было рассмотрено в этот же день с вынесением процессуального решения, в связи с чем расходы на проезд <данные изъяты> подлежат взысканию.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 принимал участие судебном заседании, в связи с чем расходы на проживание в <данные изъяты> рублей подлежат взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает признать необходимыми судебными расходами истца на оплату стоимости проезда при рассмотрении дела в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции и стоимости проживания представителя ФИО1 при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты>

Кроме того, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на питание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов оплату питания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звёздный» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных инстанциях в размере 215 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2025 года отменить.

Заявление представителя ФИО5 - ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Звездный» в пользу ФИО2 расходы на проживание в размере 43 420, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья Астраханского областного суда А.М. Алтаякова