Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-673/2019;)~М-580/2019 2-673/2019 М-580/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Магазин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежных средств за почтовое оправление, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за доставку товара, процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1

с иском к ООО «Интернет Магазин» о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Интернет Магазин», взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 87000,00 рублей, неустойки за каждый день просрочки ремонта товара в размере 84390,00 рублей, денежных средств за почтовое отправление в размере 6443,16 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 142680,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, 3620,00 рублей денежных средств за доставку товара, процентов по кредиту в размере 11000,00 рублей. В обоснование исковых требований истец в заявлении указала, что 22.07.2018 приобрела неодимовый лазер для удаления тату <данные изъяты> стоимостью 87000,00 рублей у ООО «Интернет Магазин». Для оплаты товара между истцом и АО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №F0/LKO10S18072235571 от 23.07.2018 на сумму 85083,00 рублей. 25.02.2019 лазер перестал работать и истец сразу обратилась за гарантийным обслуживанием к ответчику, который в свою очередь перенаправил истца в ООО <данные изъяты> - сервисный центр. 05.03.2019 лазер был сдан в сервисный центр для проведения диагностики и определения неисправности. В данном товаре при обращении в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта, с письменного разрешения ответчика 05.03.2019 обнаружены недостатки, а именно некачественные полевые транзисторы в количестве 2 шт. Сервисным центром была произведена замена некачественных полевых плат, высланных по гарантии продавцом. Аппарат после замены не включается, в оборудовании есть треск. Срок устранения недостатков товара, ответчиком значительно превышен. 21.05.2019 истец направила претензию ответчику, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Ответчик обязал истца направить в его адрес вышеуказанное оборудование для проведения экспертизы. 15.08.2019 истец отправила оборудование ответчику посылкой с описью вложения и с отметкой о том, что вещь является хрупкой. Цена почтового отправления составила 6443,16 рублей. Оборудование ответчик в почтовом отделении не получает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала, пояснив, что неодимовый лазер предназначен для удаления татуажа, татуировок, карбонового пилинга, был приобретен в интернет-магазине 22.07.2018 одновременно с другими товарами, была внесена предоплата в размере около 5900 рублей, а 82000 рублей оформлены в кредит; товар доставлен 29.08.2018. При получении лазерный аппарат был в рабочем состоянии, внешних повреждений не имел. Данныйаппарат она приобретала для себя, а также периодически сдавала его в аренду.Во время проведения процедуры 25.02.2019 аппарат не включался, о чем наследующий день она известила продавца. Представитель продавца ей сообщил,что в г. Ростове-на-Дону не имеется авторизованного сервисного центра, 04.03.2019 указали в какой сервисный центр необходимо обратиться для ремонта, в <данные изъяты>. 05.03.2019 она сдала аппарат в сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой была установлена причина неисправности - некачественная плата управления. Для проведения ремонта в апреле 2019 года продавец переслал в адрес сервисного центра плату управления, где была произведена ее замена, однако лазерный аппарат не работал в связи с тем, что была предоставлена некачественная плата. 05.05.2019 она в телефонном режиме сообщила продавцу, что оборудование неисправно, не подлежит ремонту, просила вернуть денежные средства; первая претензия была направлена в интернет-магазин в июне 2019 года. Лазерный аппарат имеет существенные поломки, так как плата управления отвечает за весь механизм его работы. 04.06.2019 продавец предложил направить ему лазерный аппарат. 15.08.2019 после направления очередной претензии лазерный аппарат был направлен продавцу вместе со всеми его принадлежностями и в той же упаковке, в которой он был доставлен при его покупке. Перед отправкой лазерного аппарата было произведено его фотографирование, видеосъемка, аппарат никаких внешних повреждений не имел. В данный аппарат заливалась только дистиллированная вода. При диагностике аппарата в сервисном центре импульсная лампа и активное тело разбиты не были, возможно, были повреждены самим продавцом. Она о месте и времени проведения экспертизы не извещалась.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В возражении на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец, не ставя в известность продавца, самостоятельно обратилась в стороннюю сервисную организацию. Истцом не предоставлена достоверная информация о перечне неисправности товара, причинах их возникновения, сроке нахождения товара на ремонте, о перечне ремонтных воздействий. 02.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия, из содержания которой не усматривалось, что был продан товар ненадлежащего качества. Истцу был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в аппарат заливалась неочищенная жидкость; причиной неисправности аппарата являлось отсутствие надлежащего охлаждения импульсной лампы и активного тела, приведшие к термическому повреждению лампы, а также неквалифицированная попытка самостоятельного ремонта, приведшая к механическому разрушению импульсной лампы и активного тела. Утверждения истца о наличии существенного недостатка товара не подтверждено.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22.07.2018 года между ООО «Интернет Магазин» - продавцом и ФИО1 - покупателем был заключен договор купли-продажи неодимового лазера для удаления тату <данные изъяты> стоимостью 87000,00 рублей, оплату за который ФИО1 произвела путем внесения предоплаты и за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного с АО <данные изъяты> (л.д. 9, 25-33, 144-154).

Неодимовый лазер для удаления тату <данные изъяты> вместе с другими товарами был доставлен ФИО1 транспортной компанией 29.08.2018 (л.д. 115-117).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если нe докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счетг должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в процессе эксплуатации приобретенный ею по договору купли-продажи от 22.07.2018 неодимовый лазер - перестал включаться 25.02.2019.

Из акта возврата оборудования (л.д. 19), акта выполненных работ (л.д. 20, 21), акта изъятия оборудования (л.д. 22), квитанции, описи (л.д. 23, 24), сообщения (л.д. 114), письма с приложением актов (л.д. 166-168) следует, что 05.03.2019 истец по направлению ответчика и с его согласия, разрешения на вскрытие, диагностику и ремонт неодимового лазера для удаления тату <данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты> - сервисный центр для проведения диагностики и определения неисправности неодимового лазера для удаления, тату <данные изъяты>.

Согласно актам выполненных работ №486-1 от 05.03.2019, №486-2 от 12.04.2019 была выявлена неисправность аппарата лазерного: вышли из строя полевые транзисторы, была произведена замена платы, высланной по гарантии (решение ООО «Интернет Магазина»). 25.07.2019 ООО <данные изъяты> возвратило ФИО1 по ее требованию лазерный аппарат <данные изъяты>, плата которого была направлена ремонт, в связи с необходимостью направления аппарата продавцу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 неодимовый лазер для удаления тату <данные изъяты> относится к технически сложным товарам (п. 14 Перечня технически сложных товаров).

Из информации, размещенной на сайте ООО «Интернет Магазин» (л.д. 135- 143), на неодимовый лазер для удаления тату <данные изъяты> распространяется гарантия, срок гарантии в предложении товара не указан, при этом из переписки ФИО1 с представителем ООО «Интернет Магазин» (л.д. 155-161) следует, что неисправности в работе неодимового лазера для удаления тату <данные изъяты> и сообщение ФИО1 продавцу о неисправности товара имели место в пределах гарантийного срока.

15.08.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет-магазин» претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а также отправила посылкой лазерный аппарат объявленной ценностью 87000 рублей (л.д. 24).

Поскольку приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 22.07.2018 у ООО «Интернет Магазин» неодимовый лазер для удаления тату <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании, имел недостатки, при которых не был пригоден для использования в соответствии с его назначением, доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине покупателя ФИО1 после передачи ей товара, ответчиком ООО «Интернет Магазин» суду не представлено, требования ФИО1 об устранении недостатков технически сложного товара ООО «Интернет Магазин» не исполнено, надлежащий ремонт неодимового лазера не был осуществлен в связи с предоставлением ответчиком сервисной организации некачественных запасных частей - платы, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства покупателю ФИО1 продавцом ООО «Интернет Магазин» не возвращены, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Интернет Магазин» уплаченных за некачественный товар - неодимовый лазер для удаления тату <данные изъяты> денежных средств в размере 87000 рублей и денежных средств в сумме 6443,16 рублей, уплаченных за пересылку в связи с возвратом продавцу некачественного товара, подлежат удовлетворению.

Предоставленное ответчиком заключение эксперта (л.д. 70-81, 86-108) судом не принимается, поскольку выявленные при проведении экспертизы неисправности, повреждения неодимового лазера для удаления тату <данные изъяты> отсутствовали при передаче неодимового лазера ООО <данные изъяты> в ремонт и при его возвращении из ООО <данные изъяты> ФИО1, при отправлении неодимового лазера ООО «Интернет Магазин», ФИО1 о проведении экспертизы не извещалась, ответчиком доказательств возникновения неисправностей неодимового лазера вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ремонт неодимового лазера производился с согласия и по направлению ООО «Интернет Магазин», что подтверждается письмом, сообщением ООО <данные изъяты> (л.д. 169-170, 174), сообщением ООО «Интернет Магазин» (л.д. 165).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что неодимовый лазер использовался не только ею в личных целях, но и периодически сдавался в аренду иным лицам, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Интернет Магазин» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по договору потребительского кредита, расходов по доставке товара ФИО1 в размере 3620 рублей. Обязанность истца ФИО1 оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору потребительского кредита, исполнение которой было обусловлено положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц. Согласно пояснениям ФИО1 доставка неодимового лазера после его приобретения в интернет-магазине осуществлялась транспортной компанией, стоимость доставки зависела от веса доставляемого товара, при этом неодимовый лазер был доставлен ФИО1 вместе с другими товарами, от исполнения договора купли-продажи в отношении которых ФИО1 не отказывалась.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным истцом договору об оказании юридических услуг, акту приема-сдачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-18) истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29540,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, сложности дела, результата его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Магазин» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Всего с ответчика ООО «Интернет Магазин» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать: 87000,00 + 6443,16 + 10000,00 = 103443,16 рублей.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Интернет Магазин» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003,30 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3303,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи неодимового лазера для удаления тату <данные изъяты>, заключенный 22.07.2018 между ООО «Интернет Магазин» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Магазин» в пользу ФИО1 87000 рублей 00 копеек оплаченной стоимости товара - неодимового лазера для удаления тату <данные изъяты> по договору купли- продажи от 22.07.2018, 6443 рубля 16 копеек почтовых расходов в связи с возвратом товара продавцу, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 103443 (сто три тысячи четыреста сорок три) рубля 16 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Магазин» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 3303 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: