Решение № 2А-667/2017 2А-667/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-667/2017

Дело№2а-667/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Суздаля о признании незаконным решения от 16.03.2017г. №420 об отказе в выдаче разрешения на строительство газопровода, признании права на получение разрешения на строительство газопровода, обязании не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство газопровода,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Суздаля о признании незаконным решения от 16.03.2017г. №420 об отказе в выдаче разрешения на строительство линейного объекта- газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в г.<...>; признании за ним права на получение разрешения на строительство линейного объекта- газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в г.<...>, обязании не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу выдать ему разрешение на строительство линейного объекта- газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в г.<...>. В обоснование требований указал следующее. Заявлением от 22.08.2016г. он обращался в администрацию г.Суздаля с просьбой выдать разрешение на строительство линейного объекта- газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в г.<...>. Полученный отказ в выдаче разрешения на строительство решением Суздальского районного суда от 22.12.2016г. был признан незаконным, с обязанием ответчика рассмотреть заявление от 22.08.2016г. Во исполнение решения от 22.12.2016г. ответчиком было повторно рассмотрено его заявлении с последующим отказом в выдаче разрешения на строительство, оформленным письмом от 16.03.2017г. №420, который он считает не основанным на законе, что явилось основанием к обращению в суд.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик администрация г.Суздаля, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила отзыв, в котором указала, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона, административный иск удовлетворению не подлежит. Отказ принят в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и регламентом предоставления муниципальной услуги.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, представив заявления о рассмотрении дела их отсутствие, указав, что поддерживают административный иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Пп.1,2 п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.260 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника на возведение на земельном участке зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: - ###, площадью 4 192кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; - ###, площадью 1 200кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка усадебного типа, по адресу: <...>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.###).

Заинтересованное лицо ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: - ###, площадью 22 525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <...>; - ###, площадью 38 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.###).

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 являются собственниками ### доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 30 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...> (л.д.###).

Заинтересованное лицо ФИО7 – собственник земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 11 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено <...> (л.д.###).

10.11.2013г. указанные лица: ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 подписали договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно условиями п.1.1 которого участники заключили соглашение о соединении своих вкладов, обязавшись совместно действовать без образования юридического лица с целью участия в строительстве газопровода среднего давления диаметром 90мм. от существующего газопровода, находящегося на участке с кадастровым номером ###, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по участкам с кадастровыми номерами: ###, принадлежащих участникам до ПРГ, установка которой планируется ФИО1 и ФИО2 на участке с кадастровым номером ###. Общая протяженность газопровода составляет 796м. Протяженность по участку с кадастровым номером ###-1 метр, по участку с кадастровым номером ###- 526м., по участку с кадастровым номером ###- 54м., по участку с кадастровым номером ###- 186 метров, по участку с кадастровым номером ###- 29 метров. Управление общими делами по совместной деятельности и ведения общих дел осуществляется участником указанного договора ФИО1 (п.3.1 договора) (л.д.###).

22.12.2015г. ФИО1 обратился к главе администрации г.Суздаля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства: газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления, для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в городе Суздаль, представив с заявлением: проект газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ###; заключение государственной экспертизы ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» на приведенный объект, утвержденные администрацией г.Суздаля градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами ###; схему планировочной организации земельных участков ###; приведенный договор простого товарищества собственников земельных участок от 10.11.2013г. (л.д.###).

Ответом от 31.12.2015г. администрации города Суздаля ФИО1 было отказано в предоставлении услуги «выдача разрешения на строительство» со ссылкой на п.2, пп.«в» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), так как не представлены реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам. Указано, что на данную территорию проект планировки не разрабатывался и не утверждался. Со ссылкой на пп.6 п.2.8.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление действия разрешения на строительство (реконструкцию)» отказано в предоставлении приведенной услуги ввиду отсутствия ряда документов, предусмотренных п.2.6.1 регламента и ст.51 ГрК РФ (л.д.###).

На обращение ФИО1 от 20.01.2016г., содержащее повторное требование о выдаче разрешения на строительство приведенного газопровода, в связи с несогласием с мотивировкой отказа от 31.12.2015г., письмом от 28.01.2016г. администрацией города Суздаля отказано в предоставлении указанной услуги ввиду отсутствия документов, предусмотренных п.2.6.1 регламента и ст.51 ГрК РФ (л.д.###).

23.08.2016г. ФИО1 вновь обратился к главе города Суздаля с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода, указав, что вся необходимая для предоставления указанной услуги документация подавалась им ранее и находится у административного ответчика (л.д.###).

Письмом от 01.09.2016г. за подписью главы города Суздаля ФИО1 было отказано в предоставлении услуги ввиду отсутствия в предоставленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство. Сообщено, что в соответствии с п.2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» заявителем не представлены следующие документы: в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам. На данную территорию проект планировки не разрабатывался и не утверждался. Указанные документы не представлены (л.д.###).

Приведенные обстоятельства обязательны для суда в настоящем деле в силу п.2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), так как были установлены решением Суздальского районного суда от 22.12.2016г. по делу по административному иску ФИО1 к администрации г.Суздаля о признании незаконным решения от 01.09.2016г. об отказе в выдаче разрешения на строительство газопровода, обязании выдать разрешение на строительство газопровода (дело ###), которым требования ФИО1 были удовлетворены в части, постановлено:

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Суздаль от 01.09.2016г. №487 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в городе <...>.Обязать администрацию муниципального образования город Суздаль рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство газопровода среднего давления до ПРГ,ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в городе <...>.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Суздаль об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство газопровода среднего давления до ПРГ,ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в <...>- отказать (л.д.###).

В порядке исполнения приведенного решения Суздальского районного суда от 22.12.2016г., администрацией города Суздаля было повторно рассмотрено заявление ФИО5 о выдаче разрешения на строительство газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажного индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ###.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 был дан ответ от 16.03.2017г. №420 со ссылкой на пп.«в» п.3 ч.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам. Данное требование о предоставлении схемы установлено регламентом предоставления услуги (пп.6 п.2.6.1). В отсутствие такое схемы на основании п.2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство» администрацией города Суздаля ФИО1 отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство линейного объекта (л.д.###).

В соответствии с ч.9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п.1 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая законность решения, принятого 16.03.2017г. администрацией города Суздаля, суд исходит из того, что оно было принято уполномоченным органом.

В соответствии с п.20 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по выдаче разрешений на строительство, с учетом местоположения участков под строительство спорного газопровода – отнесены к полномочиям муниципального образования – городское поселение город Суздаль Владимирской области в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» (л.д.###).

Между тем, принимая решение от 22.12.2016г. по делу ### суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений орган. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в этом пункте документы. В соответствии с п.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта к заявлению прилагаются реквизиты объекта планировки территории и проекта межевания территории. В соответствии с п.3 «е» ч.7 ст.51 ГрК РФ, к заявлению прилагается проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.7.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в п.п.1,2 ч.7 данной статьи запрашиваются органами, указанными в п.1 ч.7 данной статьи.

Согласно ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч.7,9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч.ч.7.1, 9.1 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача разрешения на строительство осуществляется по заявлению законного владельца земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа.

Поскольку выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство является муниципальной услугой, под которой согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010г. №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, то на возникшие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.3 приведенного ФЗ от 27 июля 2010г. №210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от 27 июля 2010г. №210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.2 ч.7, ч.7.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в случае непредоставления застройщиком линейного объекта реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории указанные сведения должны запрашиваться органом местного самоуправления самостоятельно. А в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ, неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч.ч. 7.1, 9.1 указанной статьи не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта - газопровода 22.12.2015г. отсутствовала необходимость разработки и предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории. В отношении земельных участков ### градостроительные планы подготовлены в виде отдельных документов и утверждены постановленииями администрации, в силу чего был неправомерен отказ административному истцу в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия реквизитов проекта планировки и проекта межевания территории.

Приведенные выводы явились для суда основанием к признанию незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение город Суздаль от 01.09.2016г. об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство газопровода, обязанию административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство газопровода в соответствии с действующим законодательством.

В оспариваемом отказе от 16.03.2017г. административный ответчик ссылается на п.в ч.3 статьи 51 ГрК РФ, обязывающий представить с заявлением о выдаче разрешения на строительство схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам.

Между тем, данный документ отнесен к материалам проектной документации на земельный участок (ч.3 статьи 51 ГрК РФ), которая была представлена административным ответчиком ФИО1 в администрацию г.Суздаля в полном объеме для оказания ему муниципальной услуги по выдаче ему разрешения на строительство газопровода, исходя из выводов решения Суздальского районного суда от 22.12.2016г. по делу ###.

Приведенные выводы являются для суда основанием к признанию незаконным отказа администрации города Суздаля от 16.03.2017г. №420 в предоставлении ФИО1 муниципальной услугу по выдаче испрашиваемого им разрешения на строительство, исходя из наличия у административного истца такого права, что не требует отдельного отражения в резолютивной части решения суда, как заявлено им в требованиях.

В целях устранения допущенных администрацией МО г.Суздаль нарушений законодательства, препятствующих ФИО6 в реализации его прав на получение муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разрешения на строительство линейного объекта- газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к администрации <...> удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Суздаля, оформленное письмом от 16.03.2017г. №420, от отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство».

Обязать администрацию города Суздаля устранить допущенные нарушения путем выдачи ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разрешения на строительство линейного объекта- газопровода среднего давления до ПРГ, ПРГ, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения проектируемого комплекса малоэтажных индивидуальных домов на земельных участках с кадастровыми номерами ### в <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.07.2017г.

Председательствующий О.А.Кондратьева