Апелляционное определение № 33-825/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Мануковская М.В.

УИД 39RS0002-01-2025-003079-13

дело № 2-5069/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-825/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года признано за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 в части возмещения имущественного вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от 09.07.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему причинен материальный ущерб, посчитав свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 922 300 руб., в том числе 640 000 руб. – основной долг, 985 600 руб. – проценты по договору займа, задолженность по решению суда по делу № в размере 823 200 руб., моральный вред 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 500 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, в размере 640000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО5 неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги юриста. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между ФИО4 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № от 19.11.2018 на сумму 330000 рублей, сроком до 09.02.2018, под 20 процентов в год с ежемесячной выплатой. Денежные средства внесены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 19 ноября 2018 года на сумму 330000 рублей.

Кроме того, между ФИО4 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа № от 27.02.2017 сроком до 27.02.2019 под 36 процентов в год с ежемесячной выплатой. Денежные средства внесены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2019 на сумму 310000 рублей.

В качестве процентов по указанным договорам ФИО4 выплачена общая сумма в размере 186 093 руб. и 123 907 руб., что подтверждается заключением эксперта № 1350/5-1 от 17.05.2021.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 640 000 руб., который состоит из суммы переданной ФИО4 по вышеназванному договору займа.

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 640000 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 640 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО5 недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест» ни в размере ставки установленной договором, ни в размере ставки, установленной Центральным Банком РФ по вкладам в качестве убытков не имеется, поскольку применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Заключенный между истцом и ООО «Инвест» договор фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а был оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ФИО6 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанный договор не может рассматриваться как отвечающий волеизъявлению сторон соглашение, направленное на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ООО «Инвест», которое не выплатило присужденную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании норм материального права, к основанию и предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств по решению суда № удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд верно отметил, что истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства ФИО6 являлись не только имущественные отношения, связанные с оборотом денежных средств, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (длительность производства по уголовному делу, невозможность улучшить жилищные условия, обесценивание денежных средств, сокрытие ФИО6 активов, уклонение от исполнения договора, переживания от причиненного имущественного ущерба) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что ФИО4 добровольно и осознано передавала денежные средства, выразив волеизъявление на получение дополнительного дохода на преимущественных условиях под значительно завышенный процент, не могла не осознавать определенную степень имущественного риска.. Оснований полагать, что участие истца в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей причиняло ей физические или нравственные страдания, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца, поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на основании квитанции от 01.03.2019 на сумму 5000 руб., и квитанции от 07.07.2019 на сумму 8 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждают расходы по консультированию в рамках иного гражданского дела №, что в частности подтверждается наименованием услуги «представительство по делу с обманом ООО «Инвест».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: