Апелляционное определение № 33-4083/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-4083/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-686/2025 (13-1115/2025) судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-001758-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2025 гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2025, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы: с ФИО1 в сумме 7151,08 руб., с ФИО3 – в сумме 7151,08 руб., с ФИО2 – в сумме 7151,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2025, постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО5, БерезК. К. М. к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 15 ноября 2023 г. №6(7)-23-29-10, по вопросу №6.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2025.

06.06.2025 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 37452 руб. 24 коп., понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (т.2 л.д.102).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 13663 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (т. 2 л.д.123).

Заявитель (истец) ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо и заявитель по встречному заявлению (ответчик) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая размер заявленных истцом судебных расходов завышенным. Поддержала свое заявление о возмещении судебных расходов в размере 7500 руб., а также просила взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере 2250 руб. в феврале и 3913 руб. в июле 2025 г.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО4, не возражала по заявлению ФИО1 Пояснила, что договор на оказание услуг заключен между истцом и его представителем после того, как представитель участвовала в судебном заседании до отмены заочного решения. В других судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; в деле не имеется копии диплома представителя о высшем юридическом образовании. Суд удовлетворил одно из четырех заявленных требований, в связи с чем полагала, что сумма расходов должна быть пропорционально уменьшена (т. 2 л.д.121).

Иные лица, участвующие в деле (ответчик ФИО2, третьи лица МУП «Городская управляющая компания», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить определение суда в части взыскания с апеллянтов 14000 руб. за услуги представителя, а также уменьшить размер иных судебных расходов в четыре раза – до общей суммы 1863,31 руб. В качестве доводов со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований - в размере ? части от заявленных указано, что судебные расходы истцу должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обращено внимание, что договор на оказание юридических услуг между ФИО4 и его представителем заключен позже даты судебного заседания и, по мнению апеллянтов, не имеет отношение к спору, поскольку предметом договора указано оказание услуг по спору о признании недействительными части пунктов общего собрания собственников, без конкретного указания на дату решения общего собрания. Также указано, что представителем не было составлено исковое заявление, поскольку оно подписано ФИО4 Апеллянт ФИО1 просит также удовлетворить её требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 11934,75 руб.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения частной жалобы с участием сторон не усматривается.

В соответствии со 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 01.10.2024 между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по спору о признании недействительным части пунктов протокола общего собрания собственников. В рамках настоящего договора ИП ФИО6 обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции (т. 2 л.д.103).

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что интересы истца по доверенности от 06.05.2024 представляла ФИО6, которая участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2024 (т. 1 л.д. 150-151) и подготовила проект искового заявления для обращения в суд (т. 1 л.д. 4-7).

Фактическое оказание данных услуг сторонами договора не оспаривается, факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.10.2024, заключенным между ИП ФИО6 с одной стороны и ФИО4 – с другой. Стоимость услуг ИП ФИО6 составляет 30 000 руб. и оплачивается клиентом в момент подписания настоящего договора (т.2 л.д.103).

Установив обстоятельства фактического оказания представителем ФИО6 юридических услуг ФИО4, факт оплаты оказанных услуг, проанализировав нормы процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, не являющихся требованиями имущественного характера, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя.

Оценивая размер возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание вид и объем оказанной представителем юридической помощи, категорию дела и характер спора, время, затраченное представителем на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 14000 руб.

Также судом возмещены истцу почтовые расходы по направлению копии иска участвующим в деле лицам и иным собственникам помещений МКД, и уплаты государственной пошлины. Общий размер возмещения расходов составил 21453,24 руб., которые взысканы с ответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях, то есть по 7151,08 руб. с каждого.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков о несогласии с основаниями и размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции решения Совета от 11.06.2021), копия которого приобщена в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы о разумности расходов на представителя, рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции: консультации устные – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы содержание представленных в обоснование заявления ФИО4 документов содержит сведения о виде оказанных услуг представителем и их оплате по фактическому их оказанию по настоящему гражданскому делу. Факт оказания представителем заявителя юридических услуг сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела, сумма, полученных исполнителем денежных средств (30000 руб.), соответствует согласованной сторонами стоимости услуг по договору, получение денежных средств за оказанные услуги подтверждено квитанцией №000604 от 01.10.2024(т.2 л.д.104).

Допустимых доказательств того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО6 представляла интересы ФИО4 в иных судебных спорах и, что указанные денежные средства могли быть уплачены ФИО4 не в рамках настоящего дела, на что ссылаются апеллянты, в материалы не представлено, доводы жалобы в этой части являются голословными.

Доводы частной жалобы о заключении договора оказания услуг 01.10.2024, то есть после их фактического оказания, об отсутствии в деле диплома о юридическом образовании представителя, выдачи истцом представителю доверенности после составления искового заявления основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Фактическое оформление сторонами оказанных ранее услуг последующим заключением соответствующего договора, то есть после их оказания, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны истцам, и доказательств обратного не представлено. Подписав договор оказания услуг 01.10.2024, ФИО4 и исполнитель ИП ФИО6 тем самым зафиксировали их характер и стоимость. Оплата услуг ФИО4 после их фактического оказания действующему законодательству также не противоречит.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует наличие у представителя диплома о юридическом образовании в районном суде первой инстанции в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

При этом на основании статей 48 и 49 ГПК РФ гражданин свободен в выборе представителя, в том числе вправе иметь в суде первой инстанции любого представителя, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. При этом данный представитель может быть допущен к участию в деле как по устному ходатайству доверителя в его присутствии, так и на основании выданной доверенности, адвокатского ордера.

Участие представителя ФИО6 в интересах истцов в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2024 на основании доверенности, выданной 06.05.2024 истцами, подтверждено самой доверенностью (т.1 л.д.123) и протоколом судебного заседания.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

По делу установлено, что расходы на представителя понесены истцом ФИО4, в связи с чем возмещение ему расходов произведено судом правомерно.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг составлен позже даты проведения указанного выше судебного заседания, в котором принимала участие представитель истцов – ИП ФИО6, а также в договоре отсутствует указания на представление интересов истца именно в отношении решений общего собрания от 15.11.2023, и отсутствуют доказательства составления иска представителем, отклоняются как несостоятельные.

Оформление доверенности на представителя после подачи иска не препятствует данному представителю оказать услуги по составлению проекта искового заявления лицам, не обладающим юридическими познаниями, в связи с чем сам факт наличия либо отсутствия в этот момент доверенности у представителя, не препятствует оказанию соответствующих услуг. Поскольку у представителя на момент составления иска доверенность отсутствовала, исковое заявление правомерно подписано истцами. Однако данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что такая услуга не была оказана. Факт оказания услуги по составлению искового заявления закреплен договором от 01.10.2024 и его сторонами не оспаривался. Также из материалов дела усматривается, что представителем было составлено заявление об уточнении исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцов (т.1 л.д.238), подписанное ФИО6

Оснований не доверять документам об оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные документы позволяют в полной мере определить размер уплаченных денежных средств, период их уплаты, а также основания оплаты.

Изложенные апеллянтами доводы не свидетельствуют об отсутствии факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые могут осуществляться и в отсутствие письменного соглашения о видах услуг, порядке и сроках оплаты.

Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на оплату услуг представителя правильной и не считает расходы на представителя в общей сумме 14000 руб. завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав решение Совета Адвокатской палаты, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, уточнения к иску, участие в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции), время, затраченное представителем на их оказание, объем материалов дела, а также принципы разумности и справедливости, исходит из разумности расходов за составление искового заявления в сумме 6000 руб. и 8000 руб. - за участие в одном судебном заседании. Взысканное судом истцу возмещение юридических услуг на представителя в сумме 14000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и значительно ниже размера гонораров адвокатов.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтами не представлено.

Возмещение ФИО4 почтовых расходов в суммах 6304 руб. и 879,24 руб., связанных с направлением участникам процесса копии искового заявления по настоящему делу, направление заявления с уведомлением всех собственников МКД до обращения в суд (27 заявлений), направлением заявления о взыскании судебных расходов, что было необходимым для обращения в суд в силу ст. 132 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального права, а также п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ в части необходимости уведомления в письменной форме иных собственников помещений в МКД об оспаривании решения общего собрания. Факт несения расходов подтвержден представленными документами (т.1 л.д.8-10 с оборотом, 114, 115-116, 117--122).

Также правомерно возмещены истцу расходы по государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд по настоящему делу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 88, 132 ГПК РФ (т.1 л.д.3), которые взысканы с ответчиков в равных частях в соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб. на представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, и компенсации за потерю рабочего времени в размере 6163 руб., подтвержденных представленными документами, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 99, 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истцов, заявленные ими требования не носят имущественного характера, в связи с чем оснований для распределения расходов с применением принципа пропорциональности не имеется, и истцы являются выигравшей спор стороной.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при их возмещении истцу и о несогласии с отказом в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Поскольку истцами были заявлены требования неимущественного характера, которые по сути удовлетворены, данное обстоятельство в силу приведенных выше разъяснений не влечет пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении дела и не является основанием для признания за ответчиком ФИО1 права на возмещение судебных расходов с выигравшей спор стороны.

Кроме того, по смыслу ст. 99 ГПК РФ возмещение компенсации за фактическую потерю времени осуществляется при установлении недобросовестных действий стороны, заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако, о недобросовестности действий истцов при заявлении настоящего иска, каком-либо систематическом противодействии разрешению спора с их стороны материалы дела не свидетельствуют. Также положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право граждан на обращение за судебной защитой нарушенных прав и интересов.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с выводами суда относительно размера возмещения расходов, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в этой части и снижения размера взысканной суммы. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка произведена правильно, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и снижения размера расходов по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.