Приговор № 1-254/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Терновых А.В., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 02 сентября 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 июля 2017 года около 07 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где у него в этот же день и в это же время, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в этот же день, а именно 03 июля 2017 года около 07 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, с кресла, находящегося в холле автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 7 990 рублей, с установленными в нём sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, картой памяти фирмы <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 7 990 рублей. Сразу же после этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ему была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Из заключения № от 24 июля 2017 года следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состояниюФИО1 не прелставляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 81-82).

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его позицию по делу, характер и содержание его показаний, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует считать явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитывается рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требование ч. 1 и 5 ст. 62; мнение потерпевшего о наказании (оставил на усмотрение суда), отсутствие жалоб по месту жительства; отрицательную характеристику по месту предыдущей учебы; совершение данного преступления при неснятой и непогашенной судимости по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 г., мнение сторон.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности ранее судимого подсудимого, его материальное положение, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, подсудимому в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. Оснований для изменения категории преступления, исходя из указанного, не имеется.

С учетом того, что в настоящее время ФИО1 не отбыл наказание по предыдущему приговору в полном объеме, данное преступление совершено после вступления предыдущего приговора в законную силу, назначать наказание следует с учетом требований ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ следует учитывать не отбытый ФИО8 срок наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 г., который на сегодняшний день составляет 60 часов обязательных работ.

При сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы следует исходить из требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, с учетом личности подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, следует считать, что ФИО1 следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой ФИО8 части наказания по предыдущему приговору Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 г. (обязательные работы сроком на 60 часов, что в пересчете на лишение свободы, согласно ст. 71 УК РФ составляет 7 дней), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев и ПЯТЬ дней.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; по требованию сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и в установленные ими сроки предоставлять документы, необходимые для осуществления контроля за осужденным.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>, который находится на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить ему же по принадлежности;

- товарный чек от 16.06.2016 г., хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>