Решение № 12-141/2025 12-940/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № (12-940/2024)

УИД 05MS0№-80


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКУ «Дагестанавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ГКУ РД «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, который просит отменить и освободить ГКУ РД «Дагестанавтодор» от административной ответственности. В обосновании жалобы указывает, на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Заявителем и АО «РСУ» заключен государственный контракт №-СОДР/Р от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Контракт). Согласно Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения, расположенных в пределах Республики Дагестан в 2024г. Согласно п. 7.19. Контракта, подрядчик несет административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках Объекта в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Подрядчик несет административную ответственность за последствия, возникшие в результате неисполнения обязательств Контракта. Таким образом административную ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Шамхал-Богатыревка» км 0+650 несет подрядная организация АО «РСУ». Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора Полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол осмотра автодороги «Шамхал-Богатыревка» км 0+650 в ходе которого были выявлены транспортно-эксплуатационные недостатки автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ заявителю вынесено представление №, которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. 03.09.2024г. на представление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено письмо, в котором сообщалось об исполнении указанного представления АО «РСУ» в срок до 31.08.2024г. Старшим лейтенантом полиции ФИО2 02.09.2024г. проведен повторный осмотр автодороги «Шамхал-Богатыревка» км 0+650 с составлением протокола осмотра указанной автодороги. 10.09.2024г. старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. Также нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

ГКУ «Дагестанавтодор» в судебное заседание своего защитника не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в ходе повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ за состоянием улично - дорожной сети на предмет соответствия требованиям нормативных документов по безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Шамхал - Богатыревка» км 0+650 (<адрес>, возле СОШ №) выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно:

в нарушение требований п. 6.2.1 ФИО5 50597-2017«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО5 50597-2017) имеется дефект дорожных знаков 1.23 «Дети» в виде изменения светотехнических характеристик;

в нарушение требований п. 6.2.4 ФИО5 50597-2017 переходе имеется дефект дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» в виде изменения их положения;

в нарушение требований пп. 5.1.2, 5.3.1 ФИО5 50597-2017 имеется дефект в виде загрязнения проезжей части автомобильной дороги, покрытия тротуаров, посадочной площадки остановочного пункта, а также наличие травы и кустарниковой растительности;

в нарушение требований п. 6.2.1 ФИО5 50597-2017 ограничение видимости дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность»;

в нарушение требований п. 7.3.8 ФИО5 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пешеходном переходе возле СОШ № отсутствует дорожный светофор типа Т7.

ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес ГКУ «Дагестанавтодор» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКУ «Дагестанавтодор» не исполнил в установленный срок требование представления, органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Таким образом юридическое лицо ГКУ «Дагестанавтодор» не выполнило в установленный срок требование представления, органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении законодательства на участке автодороги ««Шамхал - Богатыревка» км 0+650 (<адрес>, возле СОШ №».

Обосновывая виновность юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор» мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от 10.08.2024г.; представление от 16.08.2024г.; протокол осмотра от 02.09.2024г.; уведомление от 05.09.2024г.; фотоматериал с места совершения административного правонарушения и иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совершенное ГКУ «Дагестанавтодор» административное правонарушение по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений об имущественном положении юридического лица.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья ФИО4