Апелляционное определение № 33-565/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Дегтярева Т.В.

№ 33-565/2026

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5004/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-002643-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В..

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследуемого имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследуемого имущества.

В обоснование иска указала, что она приходится дочерью ФИО. Её родители ФИО и ФИО6 развелись 26 февраля 1991 года. Ей тот момент было 3,6 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер. После его смерти было открыто наследство. Наследником стала мать умершего, ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на все наследство. ФИО2 скрыла от нотариуса тот факт, что у ФИО. имеется дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До 2014 года она общалась со своим отцом и бабушкой, навещала, ходила в гости. В последние несколько лет она не общалась со своим отцом не по своей вине. Отец в свою очередь не искал встреч с дочерью. Они переехали, не сообщив новый адрес. Более того, как известно истцу и ее матери, мать отца ФИО2 не предпринимала попытки самой общаться со своей внучкой и попытки общения отца с дочкой.

В 2022 году пыталась увидеться со своим отцом, ездила на последний известный ей адрес его места жительства. Общалась с соседкой, которая ей пояснила, что ФИО со своей матерью переехал, их новый адрес соседка не сказала. В тот же день она оставила свой номер телефон соседке, чтобы при случае передала его бабушке или отцу.

10 декабря 2023 года бабушка (ФИО2 звонила ей, но после этого звонка более бабушка на звонки не отвечала. Таким образом, она предпринимала попытки связаться с отцом, очень хотела общения с ним, общения своих детей с дедушкой. Не возражала против общения и ее мать ФИО6.

О смерти отца узнала случайно, когда ее мать искала информацию о своих родственниках. В реестре наследственных дел была обнаружена дата смерти отца и адрес нотариуса, где было открыто наследство после смерти ФИО

Предполагает, что между её матерью и матерью отца (её бабушкой) сложились личные неприязненные отношения. Учитывая ранний возраст, когда развелись родители, и не желание бабушки и отца общению с ней, полагает о наличии объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих ей получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. Она не знала и не могла знать об открытии наследства, а узнав, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что она и ФИО2. являются наследниками первой очереди, а все имущество умершего переходит наследникам по 1/2 доли каждому и при указанных обстоятельствах она вправе претендовать на 1/2 часть наследственной квартиры.

Она является родной и единственной дочерью ФИО. После смерти ФИО его мать, скрывая о наличии дочери у него и не уведомив свою внучку о смерти ее отца, вступила в наследство на все имущество умершего, тем самым умышленно лишая права на это его законную дочь.

Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и, следовательно, свидетельство о праве на наследство, выданное Нотариусом нотариального округа «город Астрахань» ФИО8, не соответствует требованиям закона и нарушает её права, в связи с чем, должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, просила

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО и признать её наследником, принявшим наследство;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» ФИО8, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти ФИО признать недействительным;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, 2014 года выпуска, причитающейся доли на наследство по закону в размере 1/2 доли;

- признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» с причитающимися процентами и компенсациями, причитающейся доли на наследство по закону в размере 1/2 доли.

Определением суда от 18 июня 2025 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили восстановить срок для приятия наследства.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО10, Управление Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводя подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованным вывод суда, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указали уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства.

Полагает, что тот факт, что ФИО1 искала отца не по тому адресу, не свидетельствует о нежелании дочери общаться с отцом и поддерживать родственные отношения. При этом законом не предусмотрен порядок поиска родных, каким образом родственники должны искать общения с родными.

Считает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица - нотариусы ФИО8 и ФИО10, представитель Управления Росреестра по Астраханской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО66 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после перемены фамилии Тульская), приходится дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ №.

Согласно свидетельству о смерти (повторное) II-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

23 мая 2024 года нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, 23 мая 2024 года обратились ФИО11 и ФИО3 от имени матери наследодателя ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, 2014 года выпуска, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А.Н., установленный законом срок не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (бабушка истца).

27 ноября 2024 года нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, на основании завещания обратилась ФИО3 С заявлением о принятии данного наследства 24 января 2025 года обратилась ФИО4, 7 марта 2025 года - ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем. Отец истца состоял на регистрационном учете с 1994 года и до момента смерти проживал по адресу <адрес>. Данный адрес был известен истцу, с ее слов она неоднократно бывала в этой квартире, однако ища отца, она ни разу не ходила в квартиру, где фактически ее отец проживал. Она ухаживала за бабушкой истца, которая страдала онкологическим заболеванием.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. Ранее она состояла в браке с А.Н. Брак был расторгнут, когда ее дочери было 3,6 года. С дочерью её муж перестал общаться, когда А.Н. училась в 1-2 классе. После они уехали на Украину. После он возобновил общение, приезжал к дочери на выпускной. Общение продолжали до замужества дочери и рождения у неё ребенка. После того как дочь позвонила и сообщила о рождении ребенка, А.Н. перестал общаться с дочерью. О смерти А.Н. она узнала из интернета осенью 2024 года.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она приходится истцу близкой подругой. Истец общалась с отцом. Она с А.Н. ездила к нему домой на <адрес>. Слышала, как А.Н. сообщила своему отцу, что родилась внучка, на что её отец сказал - поздравляю. Вместе с А.Н. занималась его поисками, ездила на ул. Максакова. Истец говорила ей, что узнала о смерти отца осенью 2024 года.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что на ул. Савушкина, 30 она проживала с 1968 года. Примерно в 2022-2023 год к ней обращалась Тульская, указав, что ищет бабушку и отца. Однако ФИО2 переехала, но куда именно, она не знает. Тульская обратилась к ней с просьбой передать телефон ФИО2 на случае если она её встретит. Её мать встретила ФИО2 и передала ей телефон, сообщив, что её разыскивает внучка. ФИО2 взяла номер телефона и никак не отреагировала. Последний раз она видела ФИО2 год назад.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 1978 года. А.Н. также проживал в указанном доме с 2011 года, о чем ей говорила соседка ФИО, с которой она общалась. Пять - шесть лет назад в квартире ФИО жили квартиранты, но после ФИО сам стал там проживать. О смерти ФИО она узнала от сына соседки. О том, что кто-то разыскивает ФИО, она не слышала. После смерти ФИО ФИО3 приходила к нему в квартиру.

А.Н. состоял на регистрационном учете с 1992 года и до момента смерти проживал по адресу <адрес>, что следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, наследственного дела.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 ч. поступал вызов в СМИ к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

При этом суд отметил, что не осведомленность истца о смерти своего отца, не сообщение ей об этом, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока принятия наследства, поскольку неосведомленность истца вызвана тем, что истец не поддерживала отношения с отцом.

Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Из вышеперечисленных положений закона и разъяснения по их применению следует, что незнание истцом об открытии наследства, о том, что имеется наследственное имущество, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец и его представитель указывали на неосведомленность истца о смерти отца ФИО, отсутствии общения с ним и его матерью (бабушкой истца), отсутствие у истца в связи с этим информации о смерти ФИО, как на уважительность причин пропуск срока для принятия наследства.

Вместе с тем, само по себе отсутствие общения с наследодателем не отнесено ни законом, ни разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом ФИО1 и её представителем приведено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали ей узнать о смерти отца, обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, и не свидетельствуют, что истец не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что она не обладала реальной возможностью принят наследство после смерти своего отца в срок, установленный нормами статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, а личные мотивы, в том числе не желание наследодателя поддерживать отношения с родственниками, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие оснований для признания исковых требований о восстановления срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследуемого имущества.

Утверждения в апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика, который не сообщил нотариусу о наличии других наследников, о бездействиях нотариуса по розыску других наследников, нельзя признать состоятельными, поскольку законодатель не возлагает на этих лиц обязанности разыскивать и извещать других наследников о наличии наследства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись ФИО15

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова