Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000901-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 374 215 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2016 г. АО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочно перечислило ФИО1 сумму в размере 374 215 рублей, согласно платежному поручению №.... от 30.12.2016.

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО1 было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы.

По данным АО «Страховая Группа «УралСиб» данного убытка не существовало, страховой акт с номером №.... от 29.12.2016, в соответствие с которым произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ответчиком отсутствуют.

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), какие-либо сведения о договоре страхования (полисе ОСАГО) с номером №.... отсутствуют.

Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочно перечислило ответчику сумму в размере 374 215рублей.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании от ФИО1 не поступали.

На основании со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств в размере 374 215, 00 руб. у ФИО1 отсутствуют, то у ответчика возникло обязательство по возврату приобретенного имущества вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ).

Неосновательное приобретение может стать результатом различных юридических фактов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и признаются движимым имуществом (ч. 2 ст. 130 ГК РФ), что подтверждает применение ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) к отношениям между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ответчику по возврату денежных средств.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, и служат оформлению отношений, вызванных недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случаях обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» полагает, что выплаченная 30.12.2016 сумма в размере 374 215 рублей, подлежит возврату ответчиком как неосновательно приобретенное.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причина неявки неизвестна, суд надлежаще исполнил свои обязательства - заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ст. 115 ГПК РФ, предусмотрено, что «1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.»

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, « 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.»

Согласно ст.117 ГПК РФ, «1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.»

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.»

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, « Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.»

Согласно ст.1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Судом установлено, что 30.12.2016 г. АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ФИО1 сумму в размере 374 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 30.12.2016 (л.д. 6).

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО1 истцом было установлено, что денежные средства перечислены ошибочно, у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения указанной суммы: данного убытка не существовало, страховой акт с номером №.... от 29.12.2016, в соответствие с которым произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ответчиком ФИО1 отсутствуют.

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, какие-либо сведения о договоре страхования (полисе ОСАГО) с номером №.... отсутствуют (л.д. 7).

Согласно сведениям ОГИБДДУМВД России по г. Новокузнецку в базе данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 22.05.2019 г. на имя ФИО1, *..*..* года рождения транспортные средства на территории РФ не регистрировались (л.д. 30).

Согласно ответу на запрос АО «Страховая Группа «УралСиб»убыток под номером №.... от *..*..* зарегистрирован не был.

Таким образом, страховой акт №.... от *..*..* не составлялся, суду не представлен, в назначении платежа по платежному поручению №.... от 30.12.2016г. указана ссылка на полис №...., который согласно базе данных РСА, не найден.

Данные сведения также подтверждаются заключением АО «Страховая Группа «УралСиб» о проведенной проверке.

Таким образом, ни истцом, ни судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что имелись законные основания для перечисления денежных средств ответчику.

Получение денежных средств ответчиком без законных на то оснований является неосновательным обогащением, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №.... от 30.12.2016г.

Документальное подтверждение того, как были получены реквизиты счета ответчика, у истца отсутствуют, в обязанности отдела бухгалтерии при проведении платежей входит проверка соответствия платежных реквизитов, ошибка была обнаружена после перечисления денежных средств на реквизиты счета ответчика. (л.д. 32).

Заключением по материалам проведенной проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО1, установлено, что 30.12.2016 АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ФИО1 сумму в размере 374 215, 00 руб., согласно платежному поручению №.... от 30.12.2016, факт обращения ФИО1 в связи с событием, имеющим признаки страхового случая не подтвердился, в базах данных АО «Страховая Группа «УралСиб» убыток за номером №.... от 29.12.2016 отсутствует, страховой акт не составлялся, выплатной материал отсутствует (л.д. 33).

Суд в силу требований ст.ст.1,2,3.4,6,57 ГПК РФ для всестороннего, объективного рассмотрения дела, учитывая принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, направив по последнему известному месту жительства судебное извещение, предложив предоставить доказательства в опровержение позиции истца, кроме того, суд направил запросы в ООО ХКФ Банк, в РСА.

Согласно ответу на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: у ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» был открыт банковский счет №..... Денежные средства в размере 374 215 рублей поступили на счет ФИО1, *..*..* от АО «Страховая группа «УралСиб», назначение платежа «Возмещение по...». Данные денежные и другие денежные суммы, находящиеся на данном счете, были получены лицом, имеющем доступ к данному счету при помощи карты №...., привязанной к данному счету и выданной на имя ФИО1, в тот же день *..*..* через Банкомат другого Банка, расположенного по адресу: (ул...). В настоящий момент времени данный счет закрыт, карта аннулирована, остаток денежных средства на счете отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда РСА, по состоянию на 28.05.2019г. сведения по договору ОСАГО №.... в АИС ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что АО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило ответчику ФИО1 сумму в размере 374 215 рублей без законных на то оснований..

До настоящего времени денежные средства, которые были сняты со счета, открытого на имя ФИО1, на расчетный счет компании АО «Страховая Группа «УралСиб» от ФИО1 не поступали.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 374 215 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 года в размере 6 942 рубля(л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» понесённые ими судебные расходы в сумме 6 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *..*..* года рождения, уроженца (ул...), в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 374 215 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рублей, а всего 381 157 рублей (триста восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 03.07.2019 года

Судья С.И. Катусенко