Решение № 2-2590/2025 2-2590/2025~М-2074/2025 М-2074/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2590/2025

Дело № 2-2590/2025

64RS0046-01-2025-003174-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика (АО «РТК») в пользу истца (ФИО2) денежную сумму, уплаченную за товар (Apple iPhone 15 про 256 Gb) в размере 149 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли продажи; неустойку в размере 1499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (размер неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ составит 503 966 рублей 40 копеек); неустойку в размере 1499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; убытки за приобретение чехол накладка, в размере 1 459 рублей; убытки за приобретение защитного стекла, в размере 950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей 00 копеек; штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 про 256 Gb, стоимостью 149 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: не работает камера. Истец обращался к стороне ответчика с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли продажи товара, однако ответчик требования истца не выполнил. Для фиксации факта обращения, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ лично отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело. По настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок, для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в данном товаре. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ответчика имеется отзыв на иск со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, также просили снизить размер заявленных штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Арр1е IРhone 15 Pro 256 Gb стоимостью 149 990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на возврат денежных средств путем направления претензии по местонахождению магазина.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и учитывается судом при рассмотрении данного дела.

Истец обратился в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок, для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в данном товаре, что следует из заключения № Э-18/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент»».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент»» от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе исследования в аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток (не работает камера основного модуля), выраженный в неисправности (производственном дефекте) одного из блоков модуля основной камеры.

Следы нарушений правил эксплуатации и признаки неквалифицированного вмешательства в конструкцию аппарата отсутствуют.

Следы, свидетельствующие о возможном неквалифицированном ремонте или ином воздействие на объект - отсутствуют. Основываясь на полученных результатах настоящего исследования, имеющийся дефект модуля основной камеры следует рассматривать как скрытый производственный дефект. В исследуемом аппарате вышел из строя модуль основной камеры. Данный вывод основан на результатах проведенного исследования.

Выявленный недостаток устранимый. На платной основе, имеются данные сервисных центров, выполняющих платный ремонт техники арр1е, по устранению выявленного дефекта и требующий замену основного модуля камеры, с использованием аналогичных (неоригинальных запасных частей или запчастей бывших в употреблении оригинальных запчастей).

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона в настоящее время составляет 116 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства указанную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО Экспертное агентство «Аргумент»» ФИО3, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение данного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями с просьбой возвратить денежные средства за товар, однако требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не направлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 149 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

Поскольку сумма уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 990 руб. была перечислена на депозит судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части подлежит исполнению путем перечисления истцу денежных средств с депозита суда.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар - смартфон Арр1е IРhone 15 Pro 256 Gb.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков истца за приобретение защитного стекла в размере 950 руб., чехла – накладки в размере 1459 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Заявление о ремонте товара подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление не получено ответчиком, отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода расчета неустойки, судом рассчитан ее размер следующим образом:

период дней формула неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – 24.09.2025 604 149 990,00 ? 1% ? 604 905 939,60

Итого сумма неустойки составляет 905 939,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (149 990 руб. +3 000 + 60 000 + 905 + 1459)/2, что составляет 107 677 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 107 677 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 10 392 (7392+3000) руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика АО «РТК» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, в размере 149 990 руб.; убытки в размере 1 459 руб., убытки в размере 950 руб., неустойку в размере 60 000 руб. в связи с неисполнением требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 149 990 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» (ИНН<***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 149 990 руб. на счет ФИО2, номер счета 40№, Банк получателя: АО «ТБанк», кор.счет 30№, БИК 044525974, ИНН <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть АО «РТК» смартфон Арр1е IРhone 15 Pro 256 Gb, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «РТК» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент»» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 г.

Судья: