Решение № 2-1208/2019 2-1208/2020 2-1208/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1208/2019

16RS0050-01-2020-000477-47

Дело № 2-1208/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Шарибзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об обеспечении территории коммуникациями № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об обеспечении территории коммуникациями №, согласно которому ответчик обязался обеспечить проведение комплекса работ в отношении земельного участка истца, расположенного по адресу РТ, <адрес>. В состав работ входило получение ТУ на подключение объектов сети газораспределения для обеспечения собственников участков природным газом. Строительство наружного газопровода среднего давления до границы микрорайона и строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления вдоль границы участка, подключение инженерных коммуникаций для обеспечения собственника участка водоснабжения, строительство дорожного покрытия к участку. Согласно п. 1.4. договора сроки исполнения работ по договору были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, уплатив сумму в <данные изъяты> руб. согласно п. 3.1. договора.

Ответчик до настоящего времени работы не выполнил, отдельные этапы работ ответчиком также выполнены не были. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в приведенной формулировке.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об обеспечении территории коммуникациями №, согласно которому ответчик обязался обеспечить проведение комплекса работ в отношении земельного участка истца, расположенного по адресу РТ, <адрес>. В состав работ входило получение ТУ на подключение объектов сети газораспределения для обеспечения собственников участков природным газом. Строительство наружного газопровода среднего давления до границы микрорайона и строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления вдоль границы участка, подключение инженерных коммуникаций для обеспечения собственника участка водоснабжения, строительство дорожного покрытия к участку. Согласно п. 1.4. договора сроки исполнения работ по договору были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, уплатив сумму в <данные изъяты> руб. согласно п. 3.1. договора.

Ответчик до настоящего времени работы не выполнил, отдельные этапы работ ответчиком также выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств являются законными и обоснованными.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Проверив представленный истицей расчет неустойки, с учетом законодательно закрепленного ограничения максимального размера неустойки и отсутствия возражений относительно ее несоразмерности нарушенным обязательствам со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также не возвратом уплаченных денежных средств истице, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, зная о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца в добровольном порядке их не исполнил, доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам не представил.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об обеспечении территории коммуникациями « 1-312 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой» в пользу И.М.Р. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Хабибуллин