Решение № 2-4929/2017 2-4929/2017~М-4721/2017 М-4721/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца Бурниной Д.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2017 по иску Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 616,50 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В сентябре 2016 года ФИО2 выезжал на отдых в г. Барановичи Республики Беларусь, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ железнодорожным транспортом в размере 14 616,50 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, им получен отказ по причине отдыха за пределами РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Падунского района г. Братска Бурнина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнений не имеет. Просит признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 616,50 рублей.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО1 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Барановичи (Беларусь) по маршруту Анзеби - Самара - Москва - Барановичи - Москва - Тюмень - Падунские Пороги, соответственно, пенсионер осуществлял свой отдых за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016г. № 118н возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.

ФИО3 осуществил поездку к двум местам отдыха: в г. Самара и г. Барановичи.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО2 выбрал местом отдыха г. Барановичи. Проезд в г. Самара является с существенным отклонением от маршрута. По кратчайшему маршруту следования к месту отдыха и обратно истец проездные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил), не предоставил.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Пенсионным удостоверением и сообщением УПФР в г. Братске и Братском районе подтверждается, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. Братске Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представил проездные документы:

- железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Падунские Пороги до ст. Самара в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Самара до ст. Москва в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Москва до ст. Барановичи в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Барановичи до ст. Москва в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Москва до ст. Тюмень в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ от ст. Тюмень до ст. Падунские Пороги в плацкартном вагоне поезда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «ФПК», стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Падунские Пороги до ст. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 6839,90 рублей, от ст. Москва до ст. Смоленск (граница) отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 981,60 рублей, от ст. Смоленск (граница) до ст. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 887,80 рублей, от ст. Москва до ст. Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 5907,20 рублей, имеется отметка, что по пути следования до (от) границы РФ - ст. Смоленск беспересадочного сообщения нет, по маршруту Падунские Пороги - Москва, Москва - Барановичи и обратно нет поезда категории пассажирский.

УПФР в г. Братске и Братском районе решением *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ.

Из сообщения УПФР в г. Братске и Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истице компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО2 выезжал на отдых в г. Барановичи Республики Беларусь, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду поездом по территории РФ в сумме 14 616,50 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжал на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец ФИО2 действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса,

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 в УПФР в г. Братске и Братском районе обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что у истца имеется право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г..

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт его нахождения на отдыхе в г. Барановичи Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В связи с чем, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п.3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455.

Согласно п. 10 указанных Правил в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст.1 Соглашения между правительством республики Беларусь, правительством республики Казахстан, правительством Кыргызской республики, правительством Российской Федерации и правительством республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 года, граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях №1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 616,50 рублей, исходя из указанной в справке перевозчика стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по маршруту Падунские Пороги - Москва, Москва - Смоленск (граница) и обратно по маршруту Смоленск (граница) - Москва, Москва - Падунские Пороги, так как пассажирские поезда по данным направлениям отсутствуют.

Судом установлено, что истец следовал к месту отдыха железнодорожным транспортом. Справками о стоимости проезда подтверждается, что стоимость проезда кратчайшим путем в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ст. Падунские Пороги - ст. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 6839,90 рублей, ст. Москва - ст. Смоленск (граница) отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 981,60 рублей, ст. Смоленск (граница) - ст. Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 887,80 рублей, ст. Москва - ст. Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 5907,20 рублей, имеется отметка, что пассажирские поезда по данным направлениям отсутствуют.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда.

Суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Падунские Пороги - Москва, Москва - Смоленск (граница) и обратно по маршруту Смоленск (граница) - Москва, Москва - Падунские Пороги необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

Всего расходы истца ФИО2 по оплате проезда кратчайшим путем согласно проездным документам, справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по территории РФ составили 14 616,50 рублей (6839,90 руб. + 981,60 руб. + 887,80 руб. + 5907,20 руб.).

Сведения, содержащиеся в билетах, а также в справке о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 14 616,50 рублей, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что истец осуществил поездку к двум местам отдыха: в г. Самара и г. Барановичи и выбрал местом отдыха г. Барановичи, а также что проезд в г. Самара является существенным отклонением от маршрута, и истец не представил проездные документы по кратчайшему маршруту следования к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты судом во внимание, так как законодательством предусмотрена компенсация стоимости проезда только к одному из выбранному пенсионером месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 избрал одно место отдыха - г. Барановичи Республики Беларусь, предоставив проездные документы к месту отдыха и обратно, лично использовал проезд к месту отдыха и понес расходы по проезду по территории РФ, которые он представленными документами подтвердил осуществление проезда и его оплату к избранному месту отдыха и обратно кратчайшим путем, что подтверждает справка транспортной организации, в связи с чем, в данном случае расходы пенсионера ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха из г. Братска до г. Барановичи и обратно от г. Барановичи до г. Братска подлежат возмещению кратчайшим путем следования к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Падунские Пороги - Москва, Москва - Смоленск (граница) и обратно по маршруту Смоленск (граница) - Москва, Москва - Падунские Пороги, при этом, законом не установлено, каким маршрутом необходимо следовать от г. Братска до г. Барановичи и обратно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета МО г. Братска в размере 884,66 рублей (584,66 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 616,50 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет г. Братска в размере 884,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына