Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Дело № 2-1453\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными протокол внеочередного общего собрания ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ года и решения отраженные в нем. признании ничтожным протокол и решения отраженные в нем о принятии Устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденном решением учредительного собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 неуполномоченным лицом ТСН «СНТ Союз», признании заявления формы №, представленное в регистрирующий орган для регистрации недействующим, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными протокол внеочередного общего собрания ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и решения отраженные в нем. признании ничтожным протокол и решения отраженные в нем о принятии Устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденном решением учредительного собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что по сведениям, полученным из МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Союз» была зарегистрирована гр. ФИО3, а действующий устав ТСН СНТ «Союз» был заменен на Устав ТСН «Союз» в редакции, утвержденной решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости по адресу <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных документов получены ею в ФНС №39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, считает, что содержащиеся в них решения приняты в нарушение действующих правовых норм. Она как член ТСН «Союз», не принимала участия в этом собрании. Протокол № внеочередного общего собрания ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.4 ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ознакомившись с оспариваемым протоколом можно обнаружить следующие несоответствия:

а) место проведения собрания недостоверно: <адрес> не могла физически быть местом проведения общего собрания <данные изъяты> членов товарищества, из которых на этом собрании присутствовало в течении двух часов и очно голосовало 200 человек.

б) в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании: декларированные <данные изъяты> человек поименно не указаны, приложения с подписями присутствовавших на собрании членов тоже нет;

в) результаты голосования по вопросам повестки дня частично отсутствуют (нет сведений о голосовании по вопросу избрания председателя и секретаря собрания); частично недостоверны - сведения о единогласном избрании членов счетной комиссии означают одновременное присутствие в квартире <данные изъяты> человек, что невозможно, частично – не подкреплены доказательствами - бюллетени о голосовании <данные изъяты> членов товарищества за избрание председателем правления ФИО3 не представлены;

г) сведения о лицах проводивших подсчет голосов не достоверны – гр. ФИО2 якобы член счетной комиссии, на этом внеочередном общем собрании присутствовать не могла.

Считает грубо нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее «ФЗ-66»), внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления или по требованию ревизионной комиссии (ревизора) а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Ни одно из этих оснований не имело места на момент созыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступала гр. ФИО3, которая не имела права созывать общие собрания товарищества, поскольку не является ни его председателем, ни даже членом товарищества.

Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу №2-676/2018 от 20 февраля 2018 г. решения общего собрания ТСН СНТ «Союз» от 30 сентября 2017 г., в частности, решение об избрании ФИО3 председателем правления этого товарищества были признаны недействительными.

Решением Калининского районного суда от 19.12.2018 г. были также признаны недействительными решения общих собраний ТСН СНТ «Союз» от 20.05.2018 г. и от 30.06.2018 года, касающиеся этого же вопроса.

Поскольку на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о выборе нового председателя правления взамен ФИО1, это означало досрочное прекращение ее полномочий как действующего председателя правления товарищества.

Однако решение о проведении такого собрания правлением не принималось, заявление в проведении такого собрания в правление не поступало.

Согласно п. 2 статьи 21 федерального закона № 66-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного порядка уведомления членов товарищества о проведении этого собрания.

Таким образом, инициаторы оспариваемого собрания обязаны были уведомить всех членов товарищества надлежащим образом о проведении внеочередного собрания, чего сделано не было.

Члены ТСН СНТ «Союз» никаких уведомлений о проведении этого собрания не получали.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно направляться не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Никакой повестки дня оспариваемого общего собрания заранее объявлено не было, не было и самих уведомлений о его проведении.

Также считает нарушен порядок проведения общего собрания членов товарищества.

Вопрос о выборе председателя правления на этом собрании был поставлен неправомерно, поскольку на момент его проведения она была действующим председателем правления и срок моих полномочий не истек.

На это собрание она приглашена не была, ее отчет не был заслушан и не обсуждался, от должности председателя правления решением этого собрания не отстранена.

Из этого следует, что ФИО3 избрали вторым председателем ТСН СНТ «Союз», что полностью противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 23 ФЗ-66.

Ранее уже приведены факты существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, и существенного нарушения правил составления протокола.

Однако это еще не все нарушения.

В частности, подсчет голосов участников собрания проводился якобы на основе обработки бюллетеней голосования, что не соответствует установленным законодательством правилам проведения общих собраний в очной форме.

Кроме того, происхождение этих бюллетеней не ясно: кто, когда и на каком основании утвердил их форму и содержание, кем было принято решение о проведении голосования путем оформления бюллетеней, кто подсчитывал итоги голосования по этим бюллетеням?

Согласно действующим нормам права бюллетень для голосования должен содержать все вопросы, поставленные на голосование на общем собрании и графы: «за», «против» и «воздержался», в которых участник заочного голосования должен против каждого вопроса поставить соответствующий значок, отражающий его выбор ответа.

При очном голосовании никакие бюллетени не используются.

Помимо решения о выборе ФИО3 председателем правления ТСН «Союз», никаких других решений протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Тем не менее ФИО3 подала заявление в МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан о регистрации устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденной решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости по адресу <адрес>,протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии устава товарищества в новой редакции в повестку дня не входил, не обсуждался, и голосование по нему не проводилось. Более того, внеочередное общее собрание членов товарищества не было учредительным – как Ответчику, так и МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан это доподлинно было известно.

Каким образом в отсутствии решения о принятии устава ТСН СНТ «Союз» в новой редакции общим собранием товарищества такой устав был зарегистрирован государственным органом – не ясно.

Также доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании нет. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в этом собрании.

Никаких подтверждений в форме листа регистрации или иного документа о том, что на этом собрании вообще кто-то присутствовал, ответчик не предоставил. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, основания считать, что кворум на этом собрании был, отсутствуют.

Листы регистрации присутствующих также отсутствуют в МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан – как приложение к оспариваемому протоколу не переданы.

Поскольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решения этого собрания являются ничтожными.

На основании вышеуказанного с учетом уточнений истец ФИО1 просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем ТСН «Союз», признать ничтожным решение о принятии устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденном решением учредительного собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании ФИО1 неуполномоченным лицом ТСН «СНТ Союз», признании заявления формы Р14001, представленное в регистрирующий орган для регистрации недействующим, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. В обоснование указав, что ФИО1 обязанности председателя надлежаще не исполняла, отчеты по налогам и сборам не сдавала, деньги садоводов через счет не проводила в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ провели собрание, где большинством голосов исключили ФИО1 исключили из числа председателя и избрали ФИО3 Хотя неоднократно оспорено в суде выбор ее председателем товарищества сначала по формальному основанию ДД.ММ.ГГГГ, затем за отсутствие кворума ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как крайне сложно собирать более ДД.ММ.ГГГГ садоводов на собрание. Считает, что заявление формы № ошибочно удостоверено временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – за деньги. Собрание проведено в форме единоличного голосования смой ФИО1

ФИО3 просит суд в иске ФИО1 отказать, признать ФИО1 неуполномоченным лицом ТСН «СНТ «Союз» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда не легитимным председателем, признать заявление формы №, представленное в регистрирующий орган для регистрации председателем ФИО1 председателем ТСН «СНТ «Союз» недействующим, аннулировании записи о регистрации ФИО1 председателем ТСН «СНТ «Союз» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ТСН «СНТ «Союз» по доверенности ФИО9 требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признали, при этом указали, что ФИО17 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и владеет участком №, всего <данные изъяты> членов товарищества и 326 участка. Также указали, что в результате допроса в качестве свидетелей председателя оспариваемого общего собрания членов ТСН СНТ «Союз» ФИО11 и секретаря этого собрания ФИО12 выяснилось, что эти граждане на собрании, якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, где оно проводилось – не знают, о количестве присутствовавших – не осведомлены, а протокол подписали, не читая и подтвердить его достоверность не могут. Избранная председателем правления на этом якобы состоявшемся собрании ФИО3 на нем не присутствовала, ничего не знает о самом собрании и обсуждавшихся там вопросах. Инициатор проведения внеочередного общего собрания - гр. ФИО3 не имела права созывать общие собрания товарищества, поскольку не является ни его председателем, ни даже членом товарищества. ФИО2 председатель счетной комиссии на этом собрании в суд не явилась, от дачи показаний уклонилась. Листы регистрации присутствовавших на этом не проведенном никем собрании членов товарищества с их подписями отсутствуют. При этих обстоятельствах факт фальсификации протокола и решений общего собрания не вызывает сомнений. По существу, вообще не удалось обнаружить хотя бы одного члена товарищества, который присутствовал бы на этом якобы проведенном собрании. Поскольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решения этого собрания являются ничтожными. Кроме того, помимо решения о выборе ФИО3 председателем правления ТСН «Союз», никаких других решений протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Тем не менее ФИО3 подала заявление в МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан о регистрации устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденной решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости по адресу <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии устава товарищества в новой редакции в повестку дня не входил, не обсуждался, и голосование по нему не проводилось. Более того, внеочередное общее собрание членов товарищества не было учредительным – как Ответчику, так и МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан это доподлинно было известно. Таким образом в отсутствии решения о принятии устава ТСН СНТ «Союз» в новой редакции общим собранием товарищества такой устав был зарегистрирован государственным органом – не правомерно. Просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 Председателем ТСН «Союз», признать ничтожным решение о принятии устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденном решением учредительного собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 требования ФИО1 не признали, встречные поддержали, при этом ФИО3 указала, что она является членом СНТ более ДД.ММ.ГГГГ лет, владеет участком №, всего членов СНТ 328. Сама она ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов СНТ не присутствовала, собрание было без нее. Всего на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 178 человек и еще были люди ФИО1, просто люди сами собрались, собрание садоводы проводили в «Совете ветеранов» Калининского района. Возможно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ место проведения собрания указано ошибочно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11, который указал, что сам он членом СНТ не является, просто старейший садовод, компания ФИО17 своим фейковым собранием выел его из состава членов СНТ, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ его и еще <данные изъяты> человек исключили из числа членов СНТ. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. Собрание было в Совете ветеранов, собрание было проведено с трудом, в несколько этапов, собирались несколько раз, итоговое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Тема собрания была утверждение ранее действующего председателя ФИО3. Сколько человек было сказать не может, выбирали по бюллетенем и подчитывали, примерно было <данные изъяты> человека, в итоговом присутствовали не все, председатель счетной комиссии была ФИО4, на собрании ФИО3 и ФИО1 не было. О дне собрания его известили по телефону, в то врем он находился на стационарном лечении на собрание его привезли и увезли. С больницы его отпустили на час, поэтому до конца собрания не присутствовал, протокол подписывал уже в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он присутствовал минут 10, после чего его увезли на собрание.

В судебном заседании свидетель ФИО12 сам он ДД.ММ.ГГГГ пришел к концу собрания, так как в этот день был в суде в качестве свидетеля. Какие вопросы обсуждались на собрании уже не помнит, был вопрос об утверждении Устава, выбор председателя. Сколько человек было на собрании сказать не может, поскольку в течение дня люди приходили и уходили, тяжело собирать всех одновременно, о дне собрания известили по телефону. Присутствовала ли на собрании ДД.ММ.ГГГГ Турецкая сказать не может, но кандидатура ФИО1 была. Собрание было в Совете ветеранов, считает в протоколе опечатка в указании места проведения собрания.

На судебное заседание представитель ИФНС № 39 по РБ не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Спор об оспаривании решений общего собрания и конференции основан не на публичных правоотношениях, а на отношениях членства в СНТ, которое является добровольной некоммерческой организацией, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из изложенного следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 23.05.2019 года принят отказ от встречного иска в части о признания неуполномоченным лицом ТСН «СНТ «СОЮЗ», признании отсутствующей у регистрирующего органа в регистрационном деле юридического лица ТСН «СНТ «СОЮЗ» протокола без даты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный неуполномоченным на то лицом недействительным.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является членом ТСН СНТ «СОЮЗ».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, по которому исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворены. Признано недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

19.12.2018 года Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № и №. Далее решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 21 вышеуказанного ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. N 404-0 положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Как следует из регистрационного дела Товарищества протоколом общего собрания СНТ «Союз» о ДД.ММ.ГГГГ год исключены из числа членов СНТ ФИО3, ФИО2, ФИО13 и другие, где большинством голосов ФИО1 восстановлена в должности председателя СНТ.

Впоследствии в ЕГРЮЛ ИФНС России №39 по РБ проведена регистрация произведенных изменений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание ТСН «Союз», который был оформлен протоколом №, в повестку дня были включен вопрос:

-выбор председателя ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, где очно было избран председателем ТСН «Союз» ФИО14, <данные изъяты> голоса, за ФИО1 <данные изъяты> голосов.

Также на основании данного протокола решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости по адресу: <адрес>

Однако как следует из протокола вопрос об утверждении Устава на повестку собрания поставлен не был.

Из протокола не следует, количество присутствующих на собрании лишь указано 174 голоса за ФИО3, <данные изъяты> голоса за ФИО1

Из текста протокола не возможно установить, кто являлся инициатором данного собрания, между тем из него следует, что председателем собрания самовыдвинут ФИО11, секретарем самовыдвинут ФИО12

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые указали, что они от начала и до конца на собрании не присутствовали, так как в этот день присутствовали в судебном заседании, давали показания, также указали, что собрание длилось в течении нескольких дней, количество присутствующих сказать не могут, люди приходили и уходили.

Как следует из списка садоводов коллективного сада ТСН СНТ «Союз» на период с ДД.ММ.ГГГГ всего участков <данные изъяты> и как следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ всего членов садового товарищества <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из установленного в суде факта отсутствия кворума, следовательно несоблюдения требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" при проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН «Союз».

Как было установлено, количество присутствующих (кворум) конкретно определить не было возможности, поскольку люди приходили и уходили, также в протоколе указано место проведения собрания, <адрес> квартира ФИО3, однако в судебном заседании свидетели указали, что место проведения собрания Союз ветеранов, никакие исправления в дальнейшем внесены не были, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании: декларированные <данные изъяты> человек поименно не указаны, приложения с подписями присутствовавших на собрании членов тоже не имеется, результаты голосования по вопросам повестки дня частично отсутствуют (нет сведений о голосовании по вопросу избрания председателя и секретаря собрания); не подкреплены доказательствами - бюллетени о голосовании <данные изъяты> членов товарищества за избрание председателем правления ФИО3, нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного требования ФИО17 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 является уполномоченным лицом и председателем Товарищества.

Что касается требований ФИО3 отказу в полном объеме.

Ее требования о признании заявления формы № в ЕГРЮЛ ИФНС России №39 по РБ недействующим, аннулировании записи о регистрации ФИО1 в качестве председателя Товарищества суд исходит отклонению из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем с указанными требованиями ФИО3 не обращалась к налоговому органу, заявление в налоговый орган не подавала в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, стороной ответчика суду не представлены достоверные сведения, о том, что истцу о вынесенных протоколах и о принятых на собраниях решениях было известно своевременно и в установленные законом сроки.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине 600 рублей.

Руководствуясь ст.си.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными протокол внеочередного общего собрания ТСН «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и решения отраженные в нем.

Признать ничтожным протокол и решения отраженные в нем о принятии Устава ТСН «Союз» в редакции, утвержденном решением учредительного собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 неуполномоченным лицом ТСН «СНТ Союз», признании заявления формы №, представленное в регистрирующий орган для регистрации недействующим, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова