Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Дело № 2-1453/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года произведен раздел имущества между сторонами, а именно квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> ответчику предоставлена 1/2 доля указанной квартиры. Однако судом не учтен тот факт, что кредит на покупку квартиры был полостью оплачен на денежные средства, подаренные ей (ФИО3) ее отцом ФИО8 в размере 1008360 рублей, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств, квитанции об оплате. Тем самым, она (ФИО3) считает, что вследствие перехода 1/2 доли в праве на квартиру ответчик неосновательно обогатился на 1/2 от затраченной ею (ФИО3) суммы на покупку квартиры, то есть на сумму 504180 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 504180 рублей, проценты в порядке тс. 395 ГК РФ в размере 74770,59 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковое заявление поддержали. Суду показали, что кредит погашен полностью в 2011 году. Квартира находилась в собственности ФИО11, ФИО11 ничего не нужно было, затем он женился и подал иск о разделе совместно нажитого имущества. Квартира была разделена, решение вынесено в заочном порядке. О нарушении своего права ФИО3 узнала в 2016 году.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» (по заявлению) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 1 февраля 2019 года свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО3 ее дочь, вышла замуж за ответчика, они жили в Уфе. Ее (ФИО10) муж обещал купить квартиру. В 2008 года отец снял 270 рублей на первоначальный взнос, был созаемщиком по кредитному договору. Они (родители ФИО3) ущемляли себя во всем, платили по 28000 рублей ежемесячно. Ответчик ничего не платил, заработная плата у него была 12000 рублей. Она (ФИО10) работала в типографии, ее муж на РЖД, заработная плата составляла 27000 рублей, оба получали пенсию. Ежемесячно давали деньги по договору дарения, делали акты, полностью погасили ипотеку. В 2010 году ответчика сократили на работе.

В судебном заседании 1 февраля 2019 года свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 его дочь. Он давал деньги дочери на покупку квартиры ежемесячно по договору дарения 28000 рублей, а также на первоначальный взнос в размере 270000 рублей. Полностью оплатили ипотеку. Он (ФИО10) работал машинистом пассажирских поездов, размер заработной платы составлял 27000 рублей, также получал пенсию в размере 4318 рублей.

Суд, заслушав представителей истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных норм следует, что истец как один из созаемщиков, исполнивший обязанности по кредитному договору, вправе требовать от других заемщиков исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года исковое заявление ФИО3 А<данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить. Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> определив долю каждого супруга в размере 1/2 доли. Признать за ФИО3 <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-АР № брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 25.10.2011 года.

В период брака Б-выми была приобретена квартира адресу: г. Стерлитамак ул. <данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 <данные изъяты>

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены следующие документы.

21 февраля 2008 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставленых ОАО «Банк Уралсиб», покупает у ФИО9 в собственность, а ФИО9 продает квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Согласно кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО8 21 февраля 2008 года, банк предоставил последнему кредит в сумме 1136000 рублей на 54 месяца на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи от 21 февраля 2008 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

20 марта 2008 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения денежных средств на погашение ипотеки, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1008360 рублей путем передачи ежемесячно денежных сумм в размере 28010 рублей, начиная с марта 2008 года.

Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с 25 марта 2008 года по 22 февраля 2011 года ФИО8 безвозмездно передавал ежемесячно в собственность ФИО1, а ФИО1 принимала денежную сумму в размере 28010 рублей.

Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» от 31 января 2012 года обязательства по кредитному договору № от 21 февраля 2008 года погашены в полном объеме. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2008 год составила 282815,85 рублей, за 2009 год - 336120 рублей, за 2010 год - 336120 рублей, за 2011 год - 494561,22 рубль.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Тем самым, учитывая, что квартира по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> была приобретена отцом истицы ФИО8, впоследствии право собственности на 1/2 долю указанной квартиры было признано решением суда за ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 504180 рублей, исходя из расчета 1008360 рублей : 2.

Суд, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 770,59руб., исходит из того, что ответчик как солидарный созаемщик не мог знать об исполнении за него обязательства истцом, последняя об этом его не уведомила, в связи с чем, нельзя говорить о неправомерным пользованием ответчикам ее денежными средствами в данный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тем, самым с ответчика в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8241,80 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 504180 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 74 770,59руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 8241,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова