Решение № 2-830/2017 2-830/2017 ~ М-757/2017 М-757/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/17


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 53097,4 рубля, неустойку 18584,09 рубля, штраф 26548,7 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 730,3 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 сентября 2016 года на а/д Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 5км+750м с участием виновного водителя Л.И.Н., управлявшей ТС Опель Аскона, госномер №, и водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада 211440, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Л.И.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория». 30 декабря 2016 года документы вручены представителю АО «ГСК «Югория». 25 января 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело частичную страховую выплату в сумме 121202,6 рубля. Данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние до ДТП. Согласно заключению независимого эксперта-техника право требования на возмещение убытков составляет 174300 рублей (в том числе, 197000 рублей - среднерыночная стоимость автомобиля; 22700 рублей годные остатки). Страховая компания обязана произвести доплату в сумме 53097,4 рубля. Расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей. 04 марта 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора. 07 марта 2017 года претензия вручена ответчику, доплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10 календарных дней или до 18 марта 2017 года. Доплата не произведена, просрочка платежа составила 35 дней (с 19 марта по 24 апреля 2017 года), неустойка составит 53097,40х1%х35=18584,09 рубля. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика следует взыскать штраф в размере 26548,7 рубля (53097,40 х 50%), почтовые расходы на отправление телеграмм, документов, претензии 730,3 рубля (300+300+130,3). При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов для страховой компании составили 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 57921,4 рубля, неустойку 57621,4 рубля за период с 19 марта по 23 августа 2017 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 28960,7 рубля, расходы на услуги нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 730,3 рубля, расходы на услуги эксперта 8000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что осмотр транспортного средства произведен в ходе выезда специалистами ответчика совместно с истцом, по результатам произведено возмещение ущерба. Срок выплаты страхового возмещения не нарушен. При повторном выезде специалиста ответчика на осмотр ему не были представлены скрытые повреждения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 65921,4 рубля, из которых 57921,4 рубля - страховое возмещение, 8000 рублей - независимая оценка. При удовлетворении требований истца просит снизить штраф, отказать во взыскании расходов на нотариуса, оплаты независимой экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016 года примерно в 16 часов на автодороге п. Гирей – п. Красносельский 5 км + 700 м водитель Л.И.Н., управляя автомобилем Опель Аскона, госномер №, осуществляла выезд со второстепенной дороги и не убедилась в том, что данный маневр является безопасным и она не создает помех другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилем Лада 211440, госномер №, под управлением ФИО2 В результате автомобилю Лада 211440, госномер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Вина Л.И.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 06 сентября 2016 года, постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 06 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина Л.И.Н. в нарушении ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Л.И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Истец 30 декабря 2016 года подал в АО «ГСК «Югория» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел 25 января 2017 года частичную выплату страхового возмещения в сумме 121202,6 рубля.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Б.М.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 24 февраля 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля Лада 211440, госномер № составляет 197000 рублей, стоимость годных остатков 22700 рублей, право требования составляет 174300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 07 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, госномер №, без учета износа составляет 265500 рублей, с учетом износа 187400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 204000 рублей, стоимость годных остатков 24876 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 07 августа 2017 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 179124 рубля (204000 – 24876).

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 179124 рубля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 121202,6 рубля взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 57921,4 рубля (179124 – 121202,6).

Ответчиком 17 августа 2017 года (после подачи иска в суд) произведена доплата страхового возмещения в сумме 65921,4 рубля, из них 57921,4 рубля – страховое возмещение, 8000 рублей – расходы истца по экспертизе, в связи с чем в этой части решение следует признать исполненным, исполнительное производство не возбуждать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

07 марта 2017 года ответчику вручена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой доплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 19 марта по 23 августа 2017 года, которая составит 91515,81 рубля (57921,4 рублей : 100% х 1% х 158 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 57921,4 рубля, штраф в размере 50% составит 28960,7 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3137,64 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана для представления интересов истца не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех учреждениях и организациях, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1500 рублей не подлежат возмещению.

В то же время почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 730,3 рубля, а также расходы в сумме 900 рублей по нотариальному удостоверению документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

Определением Гулькевичского районного суда от 31 мая 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 57921,4 рубля, неустойку 15000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 730,3 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 900 рублей, в остальной части иска отказать.

Исполнительное производство в части взыскания в счет возмещения ущерба 57921,4 рубля не возбуждать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3137,64 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2017 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова