Решение № 2А-192/2025 2А-192/2025(2А-2963/2024;)~М-2646/2024 2А-2963/2024 М-2646/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-192/2025

Дело № 2а-192/2025

УИД 59RS0035-01-2024-004111-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 21 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

помощника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления культуры администрации Соликамского городского округа к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением №-ИП от <дата>,

установил:

Управление культуры администрации Соликамского городского округа обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложенная решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № обязанность обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений МБУК «Центральная библиотечная система».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от <дата> с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что бездействия истца по исполнению решения с даты его вступления в законную силу не имеется, финансирование мероприятий на устранение нарушений истцом осуществлялось, истец полагает обоснованным освободить учреждение от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит суд освободить истца от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Соликамский городской прокурор, МБУК «Центральная библиотечная система», администрация Соликамского муниципального округа, 10 ОНПР по Соликамскому городкому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, указанные лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № постановлено:

«Исковые требования Соликамского городского прокурора, заявленные в интересах неограниченного круга лиц, к МБУК «Централизованная библиотечная система», Управлению культуры администрации Соликамского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать МБУК «Централизованная библиотечная система» в срок до <дата> устранить нарушения требования законодательства о пожарной безопасности по адресам: <...>:

№ п/п

Характер нарушения

Пункт и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа, требования которого (ых) нарушены

11

На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта: автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре УЭ), противопожарные двери)

п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 83 п. 1, ст. 84 п. 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

22

Центральная детская библиотека, по адресу: <...>, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1, максимальное количество одновременно находящихся людей в здании – до 50 человек включительно Отсутствует проектная документация на АПС и СОУЭ

ст. 83 пункт 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

33

Филиал № МБУК «Центральная библиотечная система», по адресу: <...>, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1, максимальное количество одновременно находящихся людей в здании – до 50 человек включительно Отсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации

ст. 83 пункт 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

44

Из части здания выделенной противопожарными преградами под библиотеку (Ф2.1) не предусмотрен второй эвакуационный выход, в соответствии с п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 64 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании"

55

Ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м., в том числе:между помещениями № и № (согласно паспарту БТИ) ширина эвакуационного выхода в свету составляет 0,74 м.

п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 64 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании"

66

Центральная городская библиотека, по адресу: <...>, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1, максимальное количество одновременно находящихся людей в здании – до 50 человек включительноОтсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации

ст. 83 пункт 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

77

На путях эвакуации, в качестве покрытия пола применен линолеум с не установленными показателями пожарной опасности (по запросу, соответствующие документы на линолеум не представлены), в том числе:линолеум в фойе № (согласно паспарту БТИ) первого этажа

п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 64 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании"

88

Лестница 3-го типа (металлическая) со второго этажа, задействованная согласно плану эвакуации в качестве эвакуационной, находится в аварийном состоянии, в том числе по следующим признакам:уклон марша лестницы круче чем 1:1;визуально наблюдается деформации элементов марша лестницы в винтообразной форме (по часовой стрелке, при наблюдении с площадки уровня второго этажа данной лестницы);отсутствуют ограждения с перилами марша лестницы;площадка лестницы (на уровне второго этажа) в ограждении имеет поперечные (горизонтальные) элементы, а также в ограждении между вертикальными элементами расстояние на нескольких участках превышает 0,1 м., в том числе данное превышение прослеживается ниже поперечного (горизонтального) элемента ограждения;проступи ступеней выполнены из прутьев вместо требуемого «сплошными»);лестница выполнена «с забежными ступенями», ширина проступей каждой ступени менее 0,25 м., высота каждой ступени превышает 0,22 м.;конструкции лестницы не окрашены;расстояние от лестницы до оконного проёма 1-го этажа составляет менее 1 метра;испытание лестницы не проводилось;ширина дверного проема на данную лестницу, в свету менее 0,8 м.;ширина площадки (на уровне второго этажа) и марша данной лестницы, в свету составляет менее 0,9 м.;запор решетчатой двери (на уровне второго этажа) не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически закрыта на навесной замок)

п. 23, п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.29* СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 64 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании"

99

Филиал № МБУК «Центральная библиотечная система», по адресу: <...>, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1, максимальное количество одновременно находящихся людей в здании – до 50 человек включительноОтсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации

ст. 83 пункт 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

110

Филиал № МБУК «Центральная библиотечная система», по адресу: <...>, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1, максимальное количество одновременно находящихся людей в здании – до 50 человек включительноОтсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации

ст. 83 пункт 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

111

Филиал № МБУК «Центральная библиотечная система», по адресу: <...>, класс функциональной пожарной опасности Ф2.1, максимальное количество одновременно находящихся людей в здании – до 50 человек включительноОтсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации

ст. 83 пункт 1 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

112

Из части здания, выделенной противопожарными преградами под библиотеку (Ф2.1) не предусмотрен второй эвакуационный выход, в соответствии с п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 64 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Обязать Управление культуры администрации Соликамского городского округа в срок до <дата> обеспечить финансирование указанных мероприятий в необходимом объеме.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от <дата> в отношении истца возбуждено исполнительное производство вышеприведенному решению суда от <дата> по делу №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с Управления культуры администрации Соликамского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 3 названной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Предоставление должнику отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от <дата> №), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал»).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения имеющейся обязанности в части финансирования МБУК «Центральная библиотечная система» в целях исполнения решения суда, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Таким образом, должником подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства. У административного истца отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Управления культуры администрации Соликамского городского округа к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением №-ИП от <дата> удовлетворить.

Освободить Управление культуры администрации Соликамского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.03.2025.

Судья Борщов А.В.