Решение № 2А-3174/2024 2А-742/2025 2А-742/2025(2А-3174/2024;)~М-2627/2024 М-2627/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-3174/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002784-07

дело №2а-3174/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 10 января 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани ФИО1, начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 05.08.2022г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», которое было окончено дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя от службы судебных приставов не поступал.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществил все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, не направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако вынес постановление об окончании исполнительного производства при отсутствии к тому законных оснований.

дд.мм.гггг. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району посредством портала Госуслуги жалобу рег. №, в которой оспаривало законность принятого постановления об окончании исполнительного производства по причине не проведения всех исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

дд.мм.гггг. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 от дд.мм.гггг. о признании жалобы полностью обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав взыскателя, однако до настоящего момента оригинал исполнительного документа в адрес общества не поступал, а исполнительное производство не возобновлено.

В связи с вышеизложенным, дд.мм.гггг. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району жалобу на бездействие заместителя начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 по неосуществлению контроля за сотрудниками подразделения, однако ответ на данную жалобу не поступил.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП, а также не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки, в не проведении полного комплекса мер по исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 22.06.2023г., а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, возложенных на них обязанностей;

- обязать начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 22.06.2023г., возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 обязанность установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, а в случае нахождения исполнительного документа – отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копии реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 обратится в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия за исключением случаев, если они не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве содержит требования к принятию решения об окончании исполнительного производства и извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве).

К таким случаям отнесена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава возлагается обязанность:

- составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем);

- известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг. выдан судебный приказ № на взыскание в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств (задолженности по кредитному договору) с ФИО3 в размере 37122 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 656 руб. 84 коп. Судебный приказ вступил в законную силу дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена в исполнительном производстве по делу АО «Альфа Банк» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (на настоящий момент переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ»).

На основании указанного судебного приказа и определения о правопреемстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от 05.08.2022г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

По утверждению стороны административного истца (взыскателя), анализ предпринятых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, сведения о которых получены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, не направлял запросы в налоговый орган о наличии счетов должника и о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, не направлял запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества должника и банки о наличии денежных средств на счетах.

Суд, неоднократно истребовал у административного ответчика материалы исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г., однако ОСП по г.Рязани и Рязанскому району запросы суда проигнорировало и материалы исполнительного производства не представило.

Таким образом, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства был принят полный комплекс мер, направленных на установление имущества должника и его места нахождения, а именно:

- получения ответов из ФНС о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных организациях;

- получения ответов из регистрирующих органов относительно наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества;

- получения ответов из банков и кредитных организаций о наличии (отсутствия) денежных средств на счетах должника.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что у должника ФИО3 имеется и имелась постоянная регистрация по месту жительства, где могло и должно было находиться имущество (бытовая техника и т.п.), на которое возможно обратить взыскание в размере достаточном для погашения суммы долга 40423 руб. 91 коп.

Во всяком случае, административный истец утверждает об этом, а сторона административного ответчика доказательств обратного в нарушение ст.ст.62, 226 КАС РФ в материалы дела не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г. не могут быть признаны полными и надлежащими, и, как следствие, законными. В том числе, не могут быть признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что необходимая корреспонденция, то есть сам исполнительный документ об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал.

Во всяком случае, доказательств обратного административными ответчиками в суд представлено не было.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела, применительно к требованиям ст.ст.62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками не доказан факт направления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность направить взыскателю исполнительный документ в установленный срок незаконным.

Разрешая заявленные требования ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 22.06.2023г., а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возложенных на них обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району посредством портала Госуслуги жалобу рег. №, в которой оспаривалось законность принятого постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г. по причине не проведения всех исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

дд.мм.гггг. заместителем начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 было вынесено постановление о признании жалобы полностью обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав взыскателя.

Поскольку, несмотря на вышеуказанное постановление, исполнительное производство №-ИП от 05.08.2022г. возобновлено не было, ООО «ПКО ТРАСТ» дд.мм.гггг. направило по почте (ШПИ 80100385809901) на имя начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 жалобу, в которой просило признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 по неосуществлению контроля за исполнением постановления от дд.мм.гггг. и принять меры к отмене постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г. и проведения судебным приставом-исполнителем комплекса всех мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, данное ходатайство ООО «ПКО ТРАСТ» осталось без ответа и исполнения в пределах установленного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Таким образом, со стороны начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, явно имело место длящееся бездействие, которое не соответствует требованиям ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено.

Кроме того, со стороны начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в нарушение требований ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.5 Закона об исполнительном производстве также имело место незаконное бездействие по надлежащему контролю за выполнением должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району своих должностных обязанностей по проведению комплекса всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответствующее бездействие должностного лица службы судебных приставов и признанное судом незаконным, безусловно создавшее препятствия в реализации административным истцом своего права, как взыскателя по исполнительному документу, являлось длящимся, вплоть до дд.мм.гггг.. Следовательно, установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок на его оспаривание, подлежал исчислению с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, то есть об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г.

О принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г. ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно не позднее дд.мм.гггг., поскольку в этот день административным истцом в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Обращение ООО «ПКО ТРАСТ» имело место в суд 25 июня 2024 года, т.е. с пропуском установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине обращения с досудебными жалобами вышестоящему руководству на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО ТРАСТ» дд.мм.гггг., т.е. в установленный законодательством РФ десятидневный срок обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в которой оспаривалось законность принятого постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г.

В дальнейшем, получив постановление заместителем начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 от дд.мм.гггг. о признании жалобы обоснованной, ООО «ПКО ТРАСТ» дд.мм.гггг. вновь обратилось с жалобой на имя начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в которой оспаривалось бездействие по неисполнению постановления заместителя начальника отделения от дд.мм.гггг., ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд находит причины пропуска ООО «ПКО ТРАСТ» срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных обществом документов усматривается, что до подачи иска в суд дд.мм.гггг., ООО «ПКО ТРАСТ» дважды обращалось с жалобой на оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, первая из которых была рассмотрена формально, а вторая - не рассмотрена до настоящего времени.

Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ООО «ПКО ТРАСТ» своими процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на руководителя отделения обязанности:

- рассмотреть в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве ходатайство ООО «ПКО ТРАСТ» от дд.мм.гггг. (ШПИ 80100385809901);

- отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях выполнения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: направления и получения ответов из ФНС о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных организациях; направления и получения ответов из регистрирующих органов относительно наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества; направления и получения ответов из банков и иных кредитных организаций информации о наличии (отсутствия) денежных средств на счетах должника.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным десяти рабочим дням, исчисляемым с момента вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования административного истца в части, касающейся возложения на административных ответчиков обязанности установить местонахождение исполнительного документа, возвратить оригинал исполнительного документа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо фактов свидетельствующих об утере службой судебных приставов оригинала исполнительного документа не представлено, а сам оригинал судебного приказа необходим для осуществления исполнительских действий после возобновления исполнительного производства. поэтому возвращению взыскателю не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани ФИО1, начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от дд.мм.гггг. (ШПИ 80100385809901), а также в неосуществлении контроля за деятельностью, находящегося в подчинении заместителя начальника отделения и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г.

Возложить на начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от дд.мм.гггг. (ШПИ 80100385809901) на действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в течение десяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2022г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Возложить на начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в течение десяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность устранить нарушения прав взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» путем отмены постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022г., в целях выполнения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. №), в том числе: направления и получения ответов из ФНС о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных организациях; направления и получения ответов из регистрирующих органов относительно наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества; направления и получения ответов из банков и иных кредитных организаций информации о наличии (отсутствия) денежных средств на счетах должника.

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов