Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-889/2017;) ~ М-733/2017 2-889/2017 М-733/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 04 июня 2018 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Диденко А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом «Кавасаки», ПТС №, двигался <адрес>. В районе остановки «Прямая» при совершении обгона автомобиля «Тойота Краун», гос.№, находящегося под управлением ответчика по стороне встречного движения, указанный автомобиль резко принял в левую сторону, выехав на сторону встречного движения, совершив столкновение с его мотоциклом и сбил его с мотоцикла. После падения он потерял сознание. После того, как пришел в себя он почувствовал резкую боль в левом локтевом и плечевом суставе. Водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что совершил наезд на мотоцикл т.к. не видел его, поскольку на его автомобиле отсутствовало левое, боковое зеркало. После чего водитель назвал свою фамилию и имя - ФИО6. При этом ФИО6 предложил разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, заверив его, что оплатит всё лечение, возместит материальный и моральный ущерб. После чего ФИО6 отвез его в приемный покой больницы, где ему был поставлен диагноз - ---. ДД.ММ.ГГГГ после приёма у врача хирурга в ВЦРБ он был направлен в лечебное учреждение г. Хабаровска на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение ГУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - ---. По приезду в п. Чегдомын он обратился к ФИО3 для решения вопроса о возмещении морального и материального вреда, причинённого ДТП, однако Русецкий отказал в выплате средств на восстановление мотоцикла, возмещении материального и морального вреда. В связи с отказом, ФИО3 добровольно возместить указанный вред он был вынужден обратиться в ОМВД России по Верхнебуреинскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. По результатам проведенного ОМВД России по Верхнебуреинскому району административного расследования ОГИБДД установлено, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный указанной нормой. Таким образом, в настоящий момент установлено, что действиями ответчика ему причинён вред здоровью. Во время получения травмы и до проведения операции он испытывал острую боль. В связи с переломом практически не мог двигать левой рукой, каждое движение вызывало острую боль. После перенесённой операции он также долгое время испытывал болезненные ощущения при движении левым плечевым суставом, т.е. фактически при любом движении левой рукой. Кроме того, операция проходила под общим наркозом, что также негативным образом повлияло на его состояние здоровья. Из-за случившегося он долгое время не мог вести свой обычный образ жизни - работать, активно двигаться, заниматься спортом, играть со своими детьми и т.д. Кроме того, вследствие болевых ощущений в ночное время от полученной травмы он долгое время не мог спокойно заснуть, просыпался от болевых ощущений. Все указанные обстоятельства нанесли ему моральный вред, размер которого он оценивает 400 000 рублей. Полагает, что указанная сумма, в какой-либо степени позволяет сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний, связанных с причинением вреда здоровью. Помимо морального вреда действиями ответчика был причинен существенный материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 105 580 руб.. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и компенсацию материального вреда в размере 105 580 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.01.2018 в качестве соответчика был привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП на его мотоцикле были повреждены две выхлопные трубы с правой и левой стороны, удар пришёлся в правую выхлопную трубу, а при падении пострадала левая выхлопная труба. Стоимость одного поворотного переднего фонаря составляет 2500 рублей, а ему нужно их два – задний и передний. Кронштейн передачи педали переключения передач стоит 8500 рублей. Ответчик предоставил экспертизу, которая была проведена без его мотоцикла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что были исследованы два административных материала, по которым ответчик Русецкий был привлечен к административной ответственности по 12.14 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Несмотря на то что Верхнебуреинским районным судом принято решение о прекращении административного дела, однако в этом постановлении указано на вину ответчика Русецкого. Полагает установленным факт виновности ответчика Русецкого в этом ДТП. В результате ДТП истцу был причинен вред. Ими была приобщена к материалам дела сметная стоимость транспортного средства, по которому стоимость составляет 105 580 рублей. Предоставленная ответчиком сметная стоимость ИП Дик на 16 400 рублей не может быть относимым и допустимым доказательством, так как не был осмотрен мотоцикл, не указывался год выпуска, там просто перечислена стоимость запасных частей. В предоставленном сводном листе расхода запасных частей не указан и не оспорено стоимость и объем работ на 28 240 рублей и материалы на 7 790 рублей, в этой части доказательств ответчиком вообще не предоставлено. При принятии решения в части материального вреда просит суд руководствоваться предоставленной ими сметной стоимости работ. В части несоответствия стоимости фонаря подворотника и другого, просит расценить как техническую описку. Моральный вред истца выразился в физических страданиях причиненные острой болью в результате серьезной травмы, перелома. Заявленная сумма отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поэтому прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отсутствие водительских прав по категории А, ни каким образом не уменьшает физической боли и страдания, всего того, что было причинено истцу в связи с ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что до указанного ДТП автомобиль Тойота Краун с государственным номером РВ244С он приобрел у ФИО5, при этом факт покупки данного автомобиля в ГИБДД он не оформлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что в отношении ответчика составлено 2 материала об административных правонарушениях. Хотел бы обратить внимание о том, что и истец и ответчик покинули место ДТП, скрыли факт ДТП, они оба не имели прав на управление транспортными средствами. Считает, что истец мог не справиться с управлением, потому что данным транспортом не умел управлять, так как не сдал на права. Просит обратить внимание на то, что мотоцикл 1990 годов выпуска. Автомобиль не может стоить столько, потому что износ его уже порядочный. Они должны купить новые запасные части на старый мотоцикл, но это не правильно, поэтому при оценке проведенной их стороной, им указали, что ремонтно-восстановительные работы стоят 16 400 рублей. Они оценивали материалы, которые необходимы для восстановления.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отзыва ответчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Тойота Краун» с гос.№ двигался <адрес>. В стекло заднего вида и боковые зеркала он не видел, чтобы кто-то начинал совершать обгон. Ввиду наличия ямки на дороге он объехал ее. Так как он не въезжал на другую полосу движения, то он не включал сигналов поворота. Он двигался на автомобиле на предельно допустимой скорости на данном участке дороге, поэтому обгон был не возможен. В это время, обгоняя его на огромной скорости, не включая фару и предупреждения об обгоне, пронесся мотоциклист на мотоцикле Кавасаки. Обгоняя его, мотоциклист сломал ему боковое зеркало заднего вида и, проехав некоторое расстояние, упал на обочину дороги. Он остановился и подошел к мотоциклисту. Впоследствии он узнал его как ФИО1. Он предложил ФИО1 вызвать ГИБДД. ФИО1 был пьян, он заявил, что не имеет прав на управление мотоциклом, у него нет страховки, и, не смотря на полученную травму руки, он не желает вызывать ГИБДД. ФИО1 согласился с тем, что он сам виноват в ДТП. ФИО1 не терял сознания, но по его виду он понял, что ему больно и предложил помощь в доставке его в больницу, на что он согласился. Он не скрывался с места ДТП и оказал пострадавшему помощь, доставив его в больницу, что указывает на то, что его доводы правильные. Мотоцикл ФИО1 имел царапины после аварии, но других видимых повреждений он не имел. Где и когда ФИО1 мог нанести повреждения мотоциклу Кавасаки ему не известно. У него складывается впечатление, что у ФИО1 мотоцикл уже был с данными дефектами и ФИО1 желает его отремонтировать за счет ответчика. Первоначально истец говорил, что ремонт мотоцикла обойдется в 50 000 рублей. Впоследствии ФИО1 стал неоднократно вымогать у него деньги. Понимая, что ФИО1 пострадал, он предложил ему материальную помощь, в размере половины стоимости ремонта и лечения - 59 000 рублей. ФИО1 не устроила предложенная им сумма. После чего ФИО1 обратился в ОМВД России по Верхнебуреинскому району с заявлением о привлечении его к административной ответственности. В момент, когда он был в командировке, на него составили протокол по статье 12.24 КоАП РФ. В результате чего он не успел обжаловать его составление. Просит отказать в исковых требованиях ФИО1 за их необоснованностью.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на автодороге в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом перестроения не подал сигнал световыми указателями, не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения мотоциклу «KAWASAKI» без государственного номера, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести – ---.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1, ФИО3 признан виновным по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.10.2017 (вступившего в законную силу) из которого следует, что

производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о его не виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, так как они опровергаются вышеуказанными Постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу.

Суд считает, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика ФИО3, который управлял автомобилем «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным в ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району на ФИО5 (л.д. 39-40)

В судебном заседании ответчик пояснил (и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу), что он до ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО5, но оформить надлежащим образом куплю-продажу они не успели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сметной стоимости ремонта транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО7 от 08.07.2018 (предоставленного истцом) следует, что мотоцикла KAWASAKI ZZR1100-1, принадлежащего ФИО1, от 08.07.2017 следует, что стоимость работ составила 28 240 руб., стоимость запасных частей 69 550 руб., стоимость материалов 7 790 руб., общая стоимость 105 580 руб. (л.д. 7).

Из сводного листа расходов запасных частей транспортного средства станции технического обслуживания ИП Дик М.Я. от 27.12.2018 (предоставленного ответчиком ФИО3) следует, что стоимость запчастей мотоцикла KAWASAKI ZZR1100-1 составляет 16 400 руб. (л.д. 24).

Суд не принимает во внимание сводный лист расходов запасных частей транспортного средства СТО ИП Дик М.Я. (предоставленный ответчиком ФИО3), в связи с тем, что в данном листе не указано стоимость восстановительных работ и каким образом были установлены повреждения на мотоцикле истца.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 580 рублей, в соответствии со сметной стоимости ремонта транспортного средства СТО ИП ФИО7 (предоставленного истцом) за исключением денежных средств в размере 2 000 рублей.

В сметной стоимости ремонта транспортного средства СТО ИП ФИО7 указана стоимость фонаря поворотного переднего в 1 200 руб., однако общая сумма за 2 указанных фонаря составила 4 400 руб., в связи с чем суд считает необходим исключить из указанного материального ущерба 2 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не было предоставлено доказательств, опровергающих сметную стоимость ремонта транспортного средства СТО ИП ФИО7

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» от 05.06.2017 следует, что ФИО1, --- находился в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: --- (л.д. 10-12).

Из исследованного в судебном заседании сообщения врача рентгенолога от 07.08.2017 следует, что в результате спиральной компьютерной томографии ФИО1 установлен --- (л.д. 9).

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, установлен диагноз: ---

Принимая во внимание характер, объем и тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3 571,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 580 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, а всего 173 580 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 571 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Рябов О.В.