Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-618/2019

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киришскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ИП ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Киришскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИП ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: цветной телевизор <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты> двухколесный, цветной телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, в счет погашения долговых обязательств ФИО3 Названное имущество ФИО3 не принадлежит, им не приобреталось, поскольку ФИО3 по адресу регистрации, где была произведена опись имущества, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит снять арест и исключить из описи имущества принадлежащие ей цветной телевизор <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты> двухколесный, цветной телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Киришского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО1 и ее сожителем ФИО6 по адресу <адрес>, его дядя ФИО3 с ними не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, велосипед ему покупала мама, ФИО3 в квартиру по месту их жительства никаких вещей не покупал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО3, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу <адрес><адрес> (л.д.), в ней зарегистрирован (л.д.9).

Сособственниками названной квартиры являются в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый ФИО1, ФИО5, которые так же в ней зарегистрированы (л.д.9,17,18).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 800000 рублей, убытки 15000 рублей, в возврат госпошлины 13750 рублей (л.д. 29-32). ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения такого срока и неисполнения указанных требований добровольно применяются меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 (л.д.), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество : цветной телевизор <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты> двухколесный, цветной телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> (л.д.10-12).

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи-ареста только в случае спора, связанного с принадлежностью имущества.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит истцу, ею приобреталось.

Так, ФИО1 представлен гарантийные талоны на стиральную машину <данные изъяты> (л.д.13), ноутбук <данные изъяты> (л.д.14), микроволновую печь <данные изъяты> (л.д.15).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4 поясняли, что ФИО3 с конца ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает, в квартиру по месту регистрации никаких вещей никогда не покупал.

Согласно справке МП «Жилищное хозяйство» (л.д.16), ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес><адрес>, однако фактически проживает по адресу <адрес>.

Оценив все представленные доказательства с применением вышеназванных норм права, учитывая признание иска ответчиками, суд находит, что требование истца об исключении имущества из описи и ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) без номера от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ФИО1: цветной телевизор <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты> двухколесный, цветной телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья