Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017(2-6416/2016;)~М-5596/2016 2-6416/2016 М-5596/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/17 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

с участием адвоката Зотовой А.А.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в лице представителя конкурного управляющего АО АКБ «Банкирский дом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1. заключен Кредитный договор № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 евро, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременному осуществлению платежей, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.0015. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 108 402 руб.70 коп., в том числе, 3 998 605 руб. задолженность по основному долгу, 109 797,70 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 50 000 евро, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ 79,9721. Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 28 742 руб. В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица в предварительном судебном заседании, исковые требования не признавала, пояснив, в 2013 году не заключала кредитные договоры. На территории Банкирского Дома была всего один раз, Подпись на кредитном договоре ей не принадлежит. Анкета тоже не соответствует. Она не проживает на <адрес> письменный отзыв на иск (л.д.71-73). Представителем ответчицы было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.95-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Представители истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, выводы эксперта не принимают, однако не настаивают, на повторной экспертизе. Просит принять решения по имеющимся доказательствам. В части расходов на представителя возражает, соглашения не представлено.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признает, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: на проведение судебной экспертизы и на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.30). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.3133,34-40).

Из материалов дела видно, 14.06..2013 г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 50 000 евро (л.д.20-28).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Для учета задолженности по настоящему договору открывается ссудный счет № № (п.2.1,2.2 договора).

Представлен график погашения кредита и процентов (л.д.25).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе Кредитного договора - самой ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подпись исполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи, вероятно, в общегражданском паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-127).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в договоре.

Представленная выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя ФИО1

В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Выписка по текущему счету, на который имеется ссылка в Кредитном договоре, а именно, счет №, истцом в материалы дела не представлена.

В отзыве на иск ФИО1 указывает, никогда не брала кредитов, узнала о данном кредите после ознакомления с материалами дела. Согласно графику уплачивается только проценты, даже минимальная часть «тела» самого кредита не уплачивается, и только с ДД.ММ.ГГГГ уплачивается само «тело кредита». Копия паспорта в банк находилась, т.к. она помогала знакомым проводить сделку купли-продажи недвижимости. В представленной Анкете Заемщика неверно указаны сведения о ее работе, в указанной организации никогда не работала, запись в ее трудовой книжке о трудовой деятельности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, собственности на тот период у нее не было. Ей также не понятно, как банк дал кредит на такую огромную сумму лицу, находящемуся на пенсии 2 года, у которого в собственности ничего нет (л.д.71-73). В подтверждении указанных доводов ФИО1 представлены документы (л.д.74-89).

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и только подтверждают вывод эксперта, что подпись на Кредитном договоре исполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи, вероятно, в общегражданском паспорте <...>, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

Кроме того в материалы дела истцом представлены только два листа ксерокопии паспорта ФИО1 (титульный лист и страница со штампом о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Петроградского района г.С.Петербурга, в котором указала, о получении судебной повестки из суда, что при ознакомлении с материалами гр. дела узнала о заключении ею кредитного договора, который не заключала, подписи на договоре, Анкете не ее, сведения в Анкете не соответствует действительности, просит провести прокурорскую проверку (л.д.90-91).

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГУСУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ «Банкирский дом», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ «Банкирский дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета (л.д.99-100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средства АО АКБ «Банкирский дом» последний признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.87-98).

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает порочность заключенного кредитного договора АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст.88,94,98 ГПК РФ, расходы ответчика документально подтверждены (л.д.130-132).

Суд не принимает во внимание в качестве возражений истца о взыскании расходов на представителя (адвоката), отсутствии соглашения, на которое имеется ссылка в квитанциях к ПКО.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Адвокатский кабинет Зотова Анна Александровны» заключено Соглашение №, в соответствии с которым, адвокат Зотова А.А. представляли интересы ФИО1 в суде. Адвокатом подготовлен отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, о вынесении частного определения, адвокат участвовала в двух судебных заседаниях. На основании представленных квитанций к ПКО ФИО1 на услуги представителя оплачена общая сумма 30 тыс. руб.

С учетом объема оказанных услуг, не представления истцом доказательства в основание завышения суммы, суд находит указанную сумму разумной.

Одновременно суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес истца по доводам, указанным в заявлении ФИО1, учитывая возбуждения ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств АО АКБ «Банкирский дом», в котором АО АКБ «Банкирский дом» признан потерпевшим (л.д.93-94).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ивановой Елены Михайловны судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., на услуги представителя в размер 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.