Решение № 2-11095/2025 2-1240/2026 2-1240/2026(2-11095/2025;)~М-6897/2025 М-6897/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-11095/2025

78RS0002-01-2025-011385-19

Дело № 2-1240/2026
Г. Санкт-Петербург
24 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк филиал-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее ответчик) об обязании привести процент по кредитному договору в соответствие с первоначальными условиями получения кредита, признать недействительным п. 4 кредитного договора от 07.06.2025 № в части увеличения ставки по кредиту до 42,973% (на 9,90%) при отказе от дополнительной услуги «выгодный процент», считать действующую ставку 33,15%, взыскать в ее пользу неосновательно обогащение в размере 12840,24 руб., 134,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и с 26.06.2025 до фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда 300000руб., штраф. В обоснование иска указывала на то, что 07.06.2025 заключила с ответчиком вышеуказанный кредитный договор через мобильное приложение, ей был предоставлен кредит на сумму 82840,24 руб., первоначально процент по договору составил 20-23%, она своевременно вносила платежи, в том числе и досрочно, оснований для применения санкций предусмотренных просрочкой платежа не имелось, 25.06.2025 ей стало известно, что процентная ставка по кредиту 42,973%,банк без ее ведома подключил услугу «Выгодный процент», за что списал денежные средства в размере 12840,24 руб. таким образом, она была ненадлежащим образом проинформирована банком о кредитном продукте, условиях при подключении влияющих на размер процентной ставки, что лишило ее возможности выбора кредитной организации.

Истица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовала, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.27).

Банк в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.29-31)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона РФ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Таким образом, законодательно допускается заключение кредитного договора, в том числе с потребителем, дистанционным путем, с использованием его электронной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2025 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) на основании заявления –анкеты, которые были подписаны простой электронной подписью.

В заявлении –анкете от 07.06.2025 содержится информация о дополнительных услугах- пакет «Выгодный процент», который включает в себя услугу по снижению процентной ставки, добровольное страхование жизни и здоровья заемщика и второе мнение врача и 25% скидка на анализы. Общая стоимость дополнительной услуги 12840,24, в том числе стоимость страхования 8201,19 руб. истец дала согласие на подключение данной услуги. (л.д.32) Также ей было разъяснено том, что в течении 30 дней после даты данного согласия она вправе отказаться от дополнительной услуги, для этого необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением и на возврат уплаченных денежных средств.

Согласно условий кредитного договора, сумма кредита составила 82840,24 руб., срок возврата 60 мес., процентная ставка 33,15% указана с учетом дисконта 9,8% годовых предоставляемого при оформлении дополнительной услуги «Выгодный процент», в случае не заключения или расторжения договора на при обретение дополненной услуги в период до полного исполнения обязательств по договору, с даты следующей за ближайшей платежной датой после получения кредитором информации о не заключении /расторжении договора процентная ставка повышается на размер дисконта (п.4)

Пунктом 6 определен порядок оплаты в виде ежемесячных аннуинтентных платежей в размере 2842,63 руб., платеж за дополнительную услугу –в дату заключения договора, общая сумма платежа 183964,27 руб.

Также истцом было оформлено заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «выгодный процент» в котором банком отражены все условия заключения данного договора и с которыми согласилась истец подписав данное заявление (л.д.44-46)

Согласно выписки по счету, банком были удержаны денежные средства в размере 12 840,24 руб., 65000 руб., 300 руб., 3600 руб.,

В истории операций по договору отражено внесение денежных средств истцом (л.д.50)

Таким образом, при заключении договора до истца была доведена полная и исчерпывающая информация об условиях заключения данного договора. Допустимых и относимых доказательств того, что с ней были согласованы условия с иной процентной ставкой по кредиту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и были описаны четко и понятно условия при которых процентная ставка составляет 33,15 % и почему может быть увеличена, именно до заключения данного договора истец была ознакомлена с данной информации (отражена в заявлении), дала согласие на подключение дополнительной услуги, на страхование, подписав соответствующие заявления. Требований о признании данных заявлений не заключенным не представила.

Зная об условиях отказа от дополнительной услуги, теми не менее 09.06.2025 г. обратилась в банк на досрочное прекращение договора страхования, дисконт был отменен и процентная ставка установлена 42,95% годовых.

Таким образом, изменение процентной ставки произошло из-за действий истца, банк действовал не в односторонними порядке, а в соответствии с согласованными условиями в кредитном договоре с истцом. Оснований для признания п.4 договора и возврата к процентной ставке 33,15% годовых не имеется, равно как и установления иной (неизвестной) ставки. Доказательств того, что данная услуга ей была навязана и нарушала ее права при получении кредита не представлено, напротив в заявлении на получение потребительского кредита истец была проинформировала о том, что отказ от данной услуги не влияет на решение банка о выдачи кредита, предоставлен выбор, согласиться или отказаться от данной услуги. Если истцу было не достаточно информации отражений в предоставленных ей документах, она не лишена была права приостановить дальнейшие действия с банком, не заключать данный договор, истребовать дополнительную информацию, обратиться в иной банк.

В соответствии с условиями отраженными в заявлении в части расторжения дополнительного условия денежные средства за услуга пакет «Выгодный процент» в полном объеме в тот же день поступили на счет истца, что отражено в выписке по счету с назначением платежа «зачисление /возврат на счет БК» (л.д.48), таким образом, оснований для дополнительного взыскания данных денежных средств, равно как и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя суди не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств что она не была уведомлена о возможности изменения процентной ставки и ее размере, равно как и то, что после получения данной информации у нее обострились хронические заболевания, она перенесла стресс, причинно-следственная связь не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк филиал-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ