Постановление № 1-191/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1-191/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 18 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

помощника прокурора Московского района г. Калининграда

Припаньковского Е.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Зубова Н.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00:00 часов 01 сентября 2016 года до 12:00 часов 05 марта 2018 года у ФИО1, находящегося около дома * по ул. К* в г. К* и заметившего припаркованный автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак *, 1990 года выпуска, принадлежащий С.Н.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью последующей его реализации в качестве металлического лома и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонного звонка обратился к ранее ему не знакомому Р.М.В., являющемуся приёмщиком в пункте приёма ООО «Браво», расположенном по адресу: ***, с просьбой пригласить к дому * по ул. К* в г. К* на безвозмездной основе водителя на автомобиле с манипулятором с целью транспортировки якобы принадлежащего ему автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак *, 1990 года выпуска, в пункт приёмки металла и последующей его сдачи в качестве металлического лома, намеренно не ставя при этом Р.М.В. в известность о противоправном характере своих действий, в результате чего Р.М.В., полагая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и, будучи не осведомлен относительно преступных намерений последнего, на данное предложение ответил согласием и направил к указанному ФИО1 участку местности, где был припаркован принадлежащий С.Н.В. автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак *, 1990 года выпуска, автомобиль с манипулятором, под управлением водителя И.С.С.

Далее, ФИО1, в период времени с 12:00 часов 05 марта 2018 года до 11 часов 55 минут 06 марта 2018 года, продолжая осуществлять задуманное, находясь около дома * по ул. К* г. К*, с целью беспрепятственной погрузки принадлежащего С.Н.В. автомобиля марки«VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак *, 1990 года выпуска, на автомобиль с манипулятором под управлением И.С.С., с целью введения последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, снял установленные на данном автомобиле государственные регистрационные знаки, затем сообщил И.С.С., управляющему автомобилем с манипулятором, заведомо ложную информацию о том, что данный автомобиль принадлежит его родственнице, показав при этом заранее изготовленную им ксерокопию свидетельства о регистрации на аналогичный автомобиль, попросив при этом И.С.С. погрузить указанный автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак *, 1990 года выпуска, чёрного цвета, VIN – *, стоимостью 15119 рублей, принадлежащий С.Н.В., на платформу его автомобиля, намеренно не ставя при этом последнего в известность о противоправном характере своих действий, и дальнейшей транспортировке его в пункт приёма металла ООО «Браво», расположенный по адресу: ***, на что И.С.С., не догадывающийся относительно преступных намерений ФИО1 на данную просьбу ответил согласием и погрузил указанный автомобиль, при помощи манипулятора на платформу своего автомобиля, и совместно с ФИО1, уехал от дома № по ул. К* в г. К*, тем самым ФИО1 тайно похитил указанный автомобиль.

После чего ФИО1, с тайно похищенным им автомобилем, стоимостью 15119 рублей, принадлежащим С.Н.В., скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 15119 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший С.Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальных претензий он к подсудимому не имеет, примирился с ним, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Зубов Н.А. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Прокурор Припаньковский Е.А. указал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская