Апелляционное постановление № 22-270/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-237/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фёдорова Ю.Б.

дело № 22-270/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Немеровца В.М., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

при секретарях Каменской Е.С., Кон Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Немеровца В.М., осуждённого ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2024, которым осуждённому

ФИО1,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения адвоката Немеровца В.М., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.04.2017 по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.02.2014 по 27.02.2015.

Начало срока – 03.04.2017, окончание срока – 01.10.2026.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2024 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим пересмотру, а его ходатайство – удовлетворению, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Конституцию Российской Федерации, излагая характеризующие осуждённого данные, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению, поскольку судом недостаточно оценены позитивные изменения в поведении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Немеровца В.М. прокурор Мысак Р.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвёртых срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «г» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее трёх четвёртых), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, действующих взысканий не имеет; злостным нарушителем порядка отбывания не признавался; на меры воспитательного характера реагирует; законные требования сотрудников администрации выполняет; по прибытию в колонию был трудоустроен, с 18.04.2019 переведен на должность машиниста (кочегара) котельной, трудовую дисциплину не нарушает; характеризуется положительно; привлекается к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу; получил ряд рабочих специальностей, обучившись в ПУ при учреждении; принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке; отбывает наказание в облегченных условиях; 18 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения; по приговору суда иска не имеет, в исправительное упреждение поступали исполнительные документы на взыскание алиментных платежей.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, посредственно с положительной динамикой характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено из материалов дела, наличие у осуждённого трёх взысканий, которые в настоящее время погашены, свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 18-ти поощрений, получение специальностей, трудоустройство, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Наличие у ФИО1 поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы защитника и осуждённого считает несостоятельными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2024 об отказе осуждённому ФИО1, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Немеровца В.М., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий