Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1920/2017

№ 2-1920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 12 мая 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец обязался передать покупателю угловой диван-кровать <данные изъяты> с механизмом «Акация,0, Velvet Beige, 2, 35, 20, 20», а покупатель уплатить продавцу стоимость товара.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки: недостаточное крепление плана ролика, деформация, слом крепления; провисание (прогиб) несущей балки из-за увеличения недостающей длины при помощи вставки; разный уровень модулей- посадка из-за недостающих пружинных элементов; несимметричность мягких элементов- неодинаковый уровень спинок и сиденья диванов при трансформации в кровать, люфт откидного (спинного) модуля; различная мягкость модулей; не эстетический монтаж задней планки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией с требованием об устранении недостатков в товаре и гарантийном ремонте, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № № углового дивана-кровать <данные изъяты> с механизмом «Акация,0, Velvet Beige, 2, 35, 20, 20», взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонта в <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 извещенная о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно отзыва просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбулы указанного выше закона, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю угловой диван-кровать <данные изъяты> с механизмом «Акация,0, Velvet Beige, 2, 35, 20, 20», а покупатель уплатить продавцу стоимость товара.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки: недостаточное крепление плана ролика, деформация, слом крепления; провисание (прогиб) несущей балки из-за увеличения недостающей длины при помощи вставки; разный уровень модулей - посадка из-за недостающих пружинных элементов; несимметричность мягких элементов- неодинаковый уровень спинок и сиденья диванов при трансформации в кровать, люфт откидного (спинного) модуля; различная мягкость модулей; не эстетический монтаж задней планки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и гарантийном ремонте, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретённом истцом товаре выявлены следующие недостатки: множественные технологические отверстия неизвестного назначения, в донцах кресел, имеются многочисленные отверстия от крепежных скоб, множественные локальные сколы, необработанные края, отсутствуют декоративные пластмассовые заглушки для шурупов – тяжек (конфирмат), неисправен механизм выдвижных систем (вспомогательный ролик) который при трансформации, приводит к разрушению отсека для хранения белья, отсутствует декоративный тканевый слой, предусмотренный конструкцией, таким образом, мебель не соответствует ГОСТ 16371-93. Мебель. Дно в отсеке для хранения белья в диване, закреплено не достаточно надежно, что привело его к отслоению, каркас места для сиденья выполнен из двух брусьев из ДСП соединенных между собой скобами, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия. Товар изготовлен из некачественного материала с нарушением технологии производства, способного нанести травму, опасного для жизни и здоровья потребителя. Выявленные недостатки являются существенными, устранение возможно только в заводских условиях.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.Таким образом, поскольку выявленные в товаре недостатки являются существенными и их устранение возможно только в заводских условиях, суд полагает, расторгнуть заключенный между сторонами договор купли продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму, в размере 24 990 руб., обязав истца возвратить приобретенный товар продавцу.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратился с претензией к ответчику требованием об устранении недостатков и гарантийном ремонте в товаре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 339 дней.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией к ответчику требованием о возврате денежных средств уплаченных денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость товара) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка) * 50%)).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФИО5 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ходатайства директора ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ИП ФИО1, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 209 руб. на ответчика ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № углового дивана-кровать <данные изъяты> с механизмом «Акация,0, Velvet Beige, 2, 35, 20, 20» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Обязать пользу ФИО2 возвратить ИП ФИО1 угловой диван-кровать <данные изъяты> с механизмом «Акация,0, Velvet Beige, 2, 35, 20, 20», приобретенный на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агентство Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров