Решение № 2-412/2018 2-412/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский «27» ноября 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 – предоставившей ордер № от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Металлические конструкции и сооружения» в лице ФИО2 и ФИО1 расторгнутым, о взыскании уплаченной денежной суммы в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 49 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 300,95 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, представительских расходов в сумме 5 500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» (далее по тексту – ООО «МКС»). В обоснование, в иске указав, что между ней и ООО «МКС» в лице директора ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «МКС» приняло на себя обязательство, как подрядчик, выполнить работы по: изготовлению и монтажу двери металлической 2-х створчатой со стеклопакетами 1300 мм *2160 мм.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, сметная стоимость работ, подлежащих выполнению силами подрядчика, составляет 70 700 рублей из них, истец, как заказчик, уплатила в кассу подрядчика аванс в размере 49 000 рублей. Ответчик в установленные договором сроки, не выполнил свои обязательства.

Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных в кассу ответчика, в досудебном порядке, но ответчик никаких действий не предпринимал.

В связи с тем, что ответчик не намерен возвращать ее денежные средства, истец обратилась к адвокату за юридической помощью.

Просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО «МКС» в лице директора ФИО2, расторгнутым, взыскать с ООО «МКС» аванс, денежную сумму, внесенную по указанному договору в качестве аванса в размере 49 000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков в размере 49 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,95 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, представительские расходы в сумме 5 500 рублей, моральную компенсацию в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 500 рублей.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Истец уточнила сумму взыскания судебных расходов, поскольку изначально ошибочно указала в исковом заявлении стоимость услуг адвоката на сумму 5000 рублей, так как в действительности, ее первый адвокат оказала ей услуги по составлению только искового заявления на сумму 2000 рублей, при этом адвокат ФИО4 представляла ее интересы в судебных заседаниях. Просила взыскать с ответчика ООО «МКС» судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5 500 рублей, за составление претензии 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы 300, 95рублей, а всего 9 300 рублей 95 коп.

Просила суд удовлетворить ее иск как законный и обоснованный. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. Просила суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившегося, не просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 9 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 733 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 735 ГК Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «МКС» в лице директора ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу двери металлической 2-х створчатой со стеклопакетами 300*2160 мм.

Согласно п. 2.1. данного договора, сметная стоимость работ, подлежащих выполнению силами подрядчика, составляет 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей. Из них заказчик оплачивает в кассу подрядчика аванс в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Из п. 2.2. указанного договора следует, что все расчеты по данному договору производятся в кассу подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу подрядчика (ответчика) предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Из п. 8 данного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Начало работ – с момента поступления аванса в кассу подрядчика. Срок окончания работ – в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поступления аванса в кассу подрядчика. Вместе с тем, работы по изготовлению и монтажу двери металлической 2-х створчатой со стеклопакетами 300*2160 мм, в указанный срок не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьями 503, 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 2 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ доказано что, истец направляла в адрес ответчика ООО «МКС» претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить сумму уплаченного аванса по договору, а также неустойку, за нарушение сроков выполнения работы и понесенные расходы. Истец ФИО1 поставила ответчика в известность, что в случае отклонения претензии, она вынуждена будет обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данные факты ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Досудебный порядок урегулирования данного спора истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МКС», надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части исковые требования истца, взыскав при этом с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору в качестве аванса денежные средства, в размере 49 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МКС» следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Начало работ – с момента поступления аванса в кассу подрядчика. Срок окончания работ – в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поступления аванса в кассу подрядчика. Вместе с тем, работы по изготовлению и монтажу двери металлической 2-х створчатой со стеклопакетами 300*2160 мм, в указанный срок не выполнены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что аванс в кассу подрядчика (ответчика) оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение сроков по указанному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предполагаемого окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подготовки искового заявления 03.10.2018г.), т.е. 308 дней, 3 % за каждый день просрочки, но не более 100% от цены товара.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 452 760 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 49 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла ст. 1101 ГК Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен вышеуказанный факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца ФИО1, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «МКС» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, учитывая глубину нравственных страданий истца с учетом длительности ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил взыскать с ответчика ООО «МКС» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере в 5000 рублей

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МКС» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 500 рублей (из расчета: 49 000+49 000+5000 = 103 000 х 50%).

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанциями об участии в судебных заседаниях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что адвокат ФИО4 представляла интересы истца по данному гражданскому делу в судебных заседаниях, стоимость услуг адвоката составила 5 500 рублей.

Статья 48 ГПК Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», размер суммы оплаты адвоката ФИО4 за оказанные юридические услуги истцу ФИО1 соответствует требованиям разумности и справедливости, на основании изложенного, суд, приходит к выводу, что сумма за оказанные юридические услуги подлежит взысканию с ответчика в размере 5 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие судебные расходы: за услуги по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей, за услуги по составлению претензии в адрес ответчика на сумму 1500 рублей, почтовые расходы 300 рублей 95 копеек, а всего в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 95 копеек.

Расходы, понесенные истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, с ответчика ООО «МКС» надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 95 копеек.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «МКС», не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 61.1 БК Российской Федерации, с учетом требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1970 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» в лице директора ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» в пользу ФИО1, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 300,95 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, представительские расходы в сумме 5 500 рублей, а всего, в общей сумме 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции и сооружения» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд Амурской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный