Решение № 2-813/2025 2-813/2025(2-9524/2024;)~М-8715/2024 2-9524/2024 2-9524/2025 М-8715/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-813/2025

№2-813/2025 (2-9524/2025)

66RS0001-01-2024-009737-62

Мотивированное
решение суда составлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретарях Марцин А.А., Клепаовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Визовец-5», ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Визовец-5» о признании решения общего собрания членов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, СНТ «Визовец-5», в котором просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Визовец 5», принятые на очно-заочном собрании, проведенном с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания.

В обоснование иска указываю, что истец <ФИО>2 является действующим председателем СНТ «Визовец 5», избранным на основании решения общего собрания членов на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>1 является членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Визовец 5» по инициативе правления товарищества проводились общие собрания с целью избрания новых органов управления, однако, они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. 04ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 были переданы копии требований о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, вместе с тем, из всех подписавшихся членами являлись только 38 лиц, что является нарушением п.п.4 ч.7 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. В последующем членам правления СНТ стало известно, что инициаторами собрания <ФИО>4 и другими лицами подведены итоги собрания, однако, никакие сопутствующие проведенному собранию документы в адрес СНТ «Визовец 5» не поступили. С учетом изложенного, истцы и обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Явившийся в судебное заседание истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>1 на доводах и требованиях иска настаивали, ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>3, представитель ответчика СНТ «Визовец 5», явившиеся в судебное заседание против доводов и требований иска возражали, указывали на наличие кворума, поскольку при проведении собрания ответчики ориентировались на реестр членов от сентября 2023.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>9, <ФИО>10 <ФИО>11

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1, п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ " ФЗ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ).

В силу п.п.1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом <ФИО>2, <ФИО>1 являются членами и собственниками земельных участков на территории СНТ «Визовец 5», кроме того <ФИО>2, как то следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, являлся председателем СНТ «Визовец 5» (запись ГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Визовец 5» в очно-заочной форме. Итоги собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Визовец 5» от 17.010.2024 следует, что заочная часть собрания состоялась в период с 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Собрание проведено по инициативе <ФИО>4 и <ФИО>3

В повестку дня собрания входили следующие вопросы:

Выборы председательствующего и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии

Выборы председателя СНТ сроком на 2 года

Выборы членов правления СНТ сроком на 2 года

Утверждение членов ревизионной комиссии СНТ сроком на 2 года

Утверждение размера членских взносов на 2025 год в сумме 1 200 руб. за сотку для членов СНТ, а также лиц, не вступивших в члены СНТ со сроком их оплаты до 30.04.2025

Разработка нового текста Устава СНТ «Визовец-5» в соответствии с действующим законодательством

Разработка положений: о ревизионной комиссии; о мерах противопожарной безопасности реестре; о созыве, подготовке и ведений общего собрания членов СНТ; о правах и обязанностях садовода.

Назначение заработной платы председателю СНТ и членам правления.

Согласование на перенос глухого забора со стороны проезжей части дороги на первой улице (от <адрес> до №), на ремонт моста на шестой улице с укреплением берегов.

Согласование на ремонт дороги от правления сада до шестой улицы.

Принятие участия в конкурсном отборе на субсидирование по проведению работ противопожарных мероприятий, ремонту, замене, модернизации линий электропередач и электрохозяйства, благоустройству дорог.

13. Безвоздмезное предоставление земельного участка общего пользования СНТ «Визовец-5» (права пользования его частью) для строительства сети газораспределения, создаваемой в рамках догазофикации жилых домов, расположенных на садовых участках на территории СНТ «Визовец-5» и предоставление безвозмездного и беспрепятственного доступа к данной сети газораспределения на период ее строительства.

14.Предоставление согласия собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства на установление охранных или газораспределительных сетей, созданных в рамках догазофикации и наложение в случаях предусмотренных правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории.

15.Согласиться с проведением работ по догазофикации жилых домов, расположенных на садовых участках на территории СНТ «Визовец-5», в соответствии с прилагаемым перечнем жилых домов, подлежащих подключению в рамках догазофикации.

16. О благоустройстве территории СИТ «Визовец-5»: ремонт всех въездных ворот; благоустройство площадок для сбора мусора; восстановление громкоговорителей на второй улице; установка видеонаблюдения на территории СНТ; ремонт дома сторожа; предоставление площади для открытия магазина; из земель общего пользования отвести место для детской площадки с ее благоустройством; отремонтировать место для проведения общих собраний садоводов; обследовать эл.столбы на предмет износа и повреждений; ремонт и замена части эл.столбов; установка освещения с датчиками движения; установка мачты мобильной связи и интернета.

17. О введении трудовых взносов (отработке) для социально незащищенных членов СНТ.

Общее количество членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -273 члена; собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества- 120. Членам товарищества и индивидуальным садоводам выдано 187 бюллетеней.

Приняли участие в собрании 141 член СНТ, что составляет 51,65% от общего числа членов СНТ и 16 собственников земельных участков. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 217-ФЗ.

Как следует из устных показаний стороны ответчиков, при проведении оспариваемого собрания, инициативная группа с целью определения наличия у собрания правомочий принимать решения, руководствовалась имеющимся у нее реестром членов в количестве 273 человек.

Вместе с тем суд, с учетом собранных по делу доказательств, оцененных им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с доводом стороны ответчиком о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания ввиду следующего.

Так по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, не могли являться членами СНТ «Визовец 5» в связи с прекращением права собственности на земельные участки, расположенные на территории данного товарищества, смертью лица: <ФИО>12 (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>13 (участок №, смерть ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>14 (участок №, смерть ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>15 (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>16, (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>17 (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>18 (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>19 (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>20 (участок №, переход права ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>21 (участок №, смерть ДД.ММ.ГГГГ), всего 10 лиц.

Суд критически относится к доводам стороны ответчиков относительной отсутствия оснований для включения в реестр членов СНТ «Визовец 5» следующих лиц: <ФИО>22 (уч. 14а), <ФИО>23 (уч. 28а), <ФИО>24 (уч. 29а), <ФИО>25 (уч. 36,36а), <ФИО>26 (уч. 89), <ФИО>27 (уч. 91), <ФИО>28 (уч. 98), <ФИО>29 (уч. 125), <ФИО>30 (уч. 126), <ФИО>31 (уч. 129), <ФИО>32 (уч. 131), <ФИО>33 (уч. 137), <ФИО>34 (уч. 157,157а), <ФИО>35 (уч. 163,163а), <ФИО>36 (уч. 213), <ФИО>37 (уч. 216), <ФИО>38 (уч. 233), <ФИО>39 (уч. 235), <ФИО>40 (уч. 236), <ФИО>41 (уч. 238), <ФИО>42 (уч. 249), <ФИО>43 (уч. 267), <ФИО>44 (уч. 303), <ФИО>45 (уч. 308), <ФИО>46 (уч. 310), <ФИО>47 (уч. 323), <ФИО>48 (уч. 345), <ФИО>49 (уч. 346), <ФИО>50 (уч. 347), всего 28 лиц, поскольку суд полагает такое поведение стороны ответчиков, непосредственно включивших указанных лиц в реестр членов при проведении оспариваемого собрания, противоречивым. Кроме того наличие у данных лиц статуса членов СНТ «Визовец 5» подтверждается представленными в материалы дела решениями очередных общих собраний членов СНТ «Визовец 5», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того кем-либо из ответчиков наличие членства у указанных лиц не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

По тем же основаниям, с учетом сведений ЕГРН, судом отклоняется довод ответчиков относительно отсутствия статуса члена товарищества у собственника участка № <ФИО>51 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для прекращения статуса члена СНТ «Визовец 5» у <ФИО>52 в связи с переходом права собственности на участок, у <ФИО>53- в связи с переходом права собственности на участок №а, суд также не устраивает, поскольку <ФИО>52 является собственником участка № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>53 является собственником участка № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из представленного протокола № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в члены СНТ «Визовец 5» были приняты <ФИО>54 (уч. №), <ФИО>55 (уч. №), <ФИО>56 (уч. №, представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, на подтверждение полномочий на представление заявления), <ФИО>57 (уч.123), <ФИО>58 (уч. №), которые на дату проведения оспариваемого собрания также подлежали учету в качестве членов СНТ для расчета кворума. При этом доводы ответчиков о том, что указанные лица не знали и не могли знать о том, что на дату проведения собрания они являются членами СНТ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным непосредственно самой стороной ответчиков соответствующим заявлениям <ФИО>56, <ФИО>59, <ФИО>58 о приеме в члены СНТ., отсутствие факта выдачи членских книжек, при совокупности изложенных обстоятельств, не подтверждает доводы стороны ответчика.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом также установлено, что статус члена СНТ «Визовец 5» на даты проведения собрания отсутствовал у <ФИО>60 (уч. 140), и <ФИО>61 (уч. 336), что следует из протокола собрания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в книге протоколов СНТ «Визовец 5» (начата с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем голоса данных лиц не подлежат учету в реестре членов товарищества, расчете кворума собрания.

Обстоятельства принятия в члены СНТ <ФИО>62, (уч. 102), <ФИО>63 (уч.220), <ФИО>64 (уч.280) следуют из уведомления о проведении очередного отчетно-предвыборного общего собрания членов СНТ «Визовец-5» в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены, в реестре по оспариваемому собранию указанные лицами были учтены инициаторами в качестве членов товарищества, в связи с чем также подлежат учету при подсчете общего количества членов СНТ.

Сведений о том, что поименованные выше решения собраний были кем-либо оспорены, признаны в установленном нормами действующего законодательства порядке недействительными на рассмотрение суду не представлены, доказательств тому не приведено.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истцов относительно наличия статуса члена СНТ «Визовец 5» на дату проведения оспариваемого собрания у 271 лица.

Исследуя представленные суду бюллетени по собранию, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были опрошены <ФИО>9, <ФИО>10 <ФИО>11

Свидетель <ФИО>9 (участок с КН 66:41:0310078:52, №) при исследовании представленного оригинала бюллетеня пояснила, что проставленная на нем подпись ей не принадлежит.

Свидетель <ФИО>10 (участок с КН 66:41:0310078:329, №) при исследовании представленного оригинала бюллетеня пояснила, что проставленная на нем подпись ей не принадлежит, равно как и бюллетень заполнена не ее почерком, номер телефона на бюллетени ей не принадлежит.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что собственником земельного участка является ее муж <ФИО>65 (участок с КН 66:41:0310078:368, №), при исследовании бюллетени пояснила, что бюллетень подписала она, вместе с тем полномочий на совершение данных действий у нее не имелось, доверенность на участие в собраниях ее мужем не выдавалась. Также пояснила, что подпись, проставленная от имени ее мужа <ФИО>65 на ведомости очно-заочного голосования не принадлежит ни ей, ни ее мужу, на очной части собрания она также не участвовала.

Также стороной истца в материалы дела представлены протоколы адвокатского опросов, произведенных адвокатами <ФИО>66, <ФИО>67

Согласно представленным протоколам, опрашиваемые перед началом опроса были ознакомлены с положениями п.2 ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено, что опрашиваемые могут отказаться от ответов на вопросы адвоката, о чем имеются подписи опрашиваемых на протоколах.

Из протокола опроса <ФИО>68 (участок с КН 66:41:0310078:30, 66:41:0312006:13, № и 30а) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проставленная на представленном бюллетене подпись ей не принадлежит, участие в проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не принимало, бюллетень не подписывало.

Из протокола опроса <ФИО>69 (участок с КН 66:41:0310078:105, №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проставленная на представленном бюллетене подпись ему не принадлежит, участие в проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не принимало, бюллетень не подписывало.

Из протокола опроса <ФИО>70 (участок с КН 66:41:0310078:258, №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проставленная на представленном бюллетене подпись ей не принадлежит, участие в проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не принимало, бюллетень не подписывало.

Из протокола опроса <ФИО>71 (участок с КН 66:41:0310078:369, №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проставленная на представленном бюллетене подпись ей не принадлежит, участие в проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не принимало, бюллетень не подписывало.

Из протокола опроса <ФИО>72 (участок с КН 66:41:0310078:191, №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проставленная на представленном оригинале бюллетеня подпись ему не принадлежит, участие в проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не принимало, бюллетень не подписывало.

Из протокола опроса <ФИО>62(участок с КН 66:41:0310078:102, №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проставленная на представленном бюллетене подпись ему не принадлежит, участие в проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо не принимало, бюллетень не подписывало.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных доказательств, суд полагает необходимым исключить указанные бюллетени в количестве 9 штук при подсчете кворума собрания, в связи с чем при количестве членов товарищества- 271, необходимом кворуме 136, количестве представленных на собрании бюллетеней- 141, исключению из которых по вышеизложенным выводам подлежат 9 бюллетеней, собрание подлежит признанию ничтожным независимо от соблюдения ответчиком порядка его созыва и проведения.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы давности составления документов, о чем указывается стороной ответчиков в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку такое ходатайство, сформулированное надлежащим образом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной советчиков на разрешение суду не заявлялось, сведения о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области не представлялись. Не находит суд правовых оснований для признания представленных стороной истцов доказательств подложными, о чем испрашивается ответчиками, ввиду непредставления в подтверждение такого довода, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств.

Также суд обращает внимание, что членами СНТ «Визовец 5» новое собрание по поставленным в оспариваемом собрании вопросам, с целью подтверждения принятых, на нем решений, не проводилось, что подтверждается устными пояснениями, данными сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>3, СНТ «Визовец-5» о признании решения внеочередного общего собрания членов недействительным удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Визовец-5», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.А. Семернева