Решение № 12-204/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017 05 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно, необъективно и не всесторонне, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Чистяков А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено право защитника на участие в рассмотрении дела, показания допрошенных свидетелей подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ должностное лицо не вынес определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, а направил его для рассмотрения с сопроводительным письмом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 не выражал своего несогласия с такими результатами, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о разъяснении участвующим лицам статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался у <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, так и от подписи в указанном протоколе;

оценивая довод защитника о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие защитника, суд учитывает следующее:

в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако ни ФИО1 ни его защитник на рассмотрение дела не явились, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника обосновано и мотивировано оставлено мировым судьей без удовлетворения;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника;

довод защитника о том, что ФИО1 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования, в связи с чем, был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, однако последний отказался от подписи в акте, а потому, должностным лицом было принято верное решение о направлении вышеуказанного лица на медицинское освидетельствования;

протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо грубых процессуальных нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено;

показания допрошенных свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка;

оценивая довод защитника о нарушении должностным лицом требований статьи 29.4 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье, суд находит его несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении направлен мировому судье на рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова