Апелляционное постановление № 22-635/2023 от 29 марта 2023 г.

Дело № 22-635/2023 Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвокатов Поздняковой М.Н., Михайлика Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в защиту его интересов на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 48 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден после совершения преступления по настоящему делу:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, указанная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступления ФИО1 и адвоката Поздняковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое полагает несправедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в достаточной степени не учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства приняты судом во внимание формально, просит при назначении наказания применить положения ст. 64, 53-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что осужденный полностью признал вину в совершении преступления, не умаляя своей роли в содеянном, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, по одному из них получает пожизненную терапию, содержит на своем иждивении двоих малолетних детей близнецов, до ареста оказывал детям материальную и иную помощь и поддержку, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что длительное содержание осужденного под стражей негативным образом отразится на благополучии его семьи, детей.

В письменных возражениях на указанные жалобы зам. прокурора ФИО8, полагая их необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки: ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего и осужденная ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении квалифицированной кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом признательные показания осужденного о похищении принадлежащего Тверскому филиалу ПАО «Ростелеком» имущества – канализационного люка совместно и по предварительному сговору с ФИО10 согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о пропаже крышки люка стоимостью <данные изъяты> рубля возле магазина «Золотая Рыбка» по <адрес>, показаниями ФИО9, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Исток» по ул. <адрес> он встретил ФИО1 и ФИО10, которым в ходе распития спиртного предложил свои услуги по сдаче металла в пункт приема металла. Оказал им эти услуги на следующий день, сдав в пункт приема металла люк, который они предварительно разбили на несколько частей. Полученные деньги передал ФИО10, который приобрел на них спиртное и закуску.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, пояснив, что паспорт был предъявлен на имя ФИО9 По конструкции понял, что сданный металл являлся люком.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают все подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснения, которое суд признал явкой с повинной, не имеется, поскольку ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил изложенные в объяснении сведения о совершении им хищения канализационного люка.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом обстоятельства совершения преступления давали основания для выводов о том, что ФИО1 до совершения объективной стороны преступления вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на тайное хищение чужого имущества, который они совместно и реализовали.

Исходя из поведения осужденного в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, оснований подвергать сомнений его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в достаточной степени: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие его сведения, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитника и ФИО1, у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно представленным осужденным суду апелляционной инстанции данным ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения судом приговора ФИО1 полностью возместил причиненный ПАО «Ростелеком» преступлением ущерб в размере 3900 рублей.

Указанное обстоятельство – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим его наказание обстоятельством и учесть при назначении последнего, а также по совокупности преступлений, соразмерно его смягчить.

Из материалов дела не следует, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание у суда не имелось. Признание вины и явка с повинной в полной мере приняты во внимание при назначении наказания виновному. Учтено в достаточной степени судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При назначении нака зания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному альтернативной лишению свободы меры наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает наказания от штрафа до лишения свободы, в том числе на минимальный срок, предусмотренный Общей частью УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишения свободы. Соответственно оснований для замены лишения свободы по настоящему приговору принудительными работами у суда не имелось.

Окончательное наказание обоснованно осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако судом не произведен зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не применены. Выводы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона. Льготный зачет наказания произведен.

Нормы материального и процессуального закона при разрешении гражданского иска судом соблюдены.

Вместе с тем, во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Кимрского городского суда Тверской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует заменить указанием о его осуждении данным приговором после совершения преступления по настоящему делу. Вносимое изменение основанием для смягчения наказания не является, поскольку окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928 38933УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о его осуждении приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему делу;

- признать смягчающим его наказание обстоятельством в сооветствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова